Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3925 K.2019/995

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2017 tarih ve 2016/182 E. - 2017/112 K. sayılı kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 30/06/2017 tarih ve 2017/734-2017/651 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “BROWNİ” esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2014/81937 numaralı "S.O.N HANEDAN BROWNİ" ibareli marka tescil başvurusuna tasarım tescili, kötü niyet, iltibas ve tanınmışlık vakıa ve hukuki sebeplerine dayanarak yaptıkları itirazın nihai olarak Yeniden İnceleme Ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kötü niyetli başvurunun tescilinin müvekkilinin tasarımları ve markası ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini ileri sürerek, ... kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini istemiştir.

Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket, savunma yapmamıştır.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı başvurusunun konusu olan işaretin "S.O.N HANEDAN BROWNİ" ibaresinden oluştuğu, markadaki asıl ve ayırt edici unsurun birinin de "BROWNİ" sözcüğü olduğu, ilk bakışta başvuru konusu işaretin davacının markasının yeni bir biçimi olduğu yönünde algı oluştuğu, "S.O.N HANEDAN" ibaresinin bulunmasına karşın farklılığın, başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı, bu nedenle aynı tür olan hizmetler için davacı itirazlarının reddine dair ... kararının hukuka uygun bulunmadığı,

buna karşın farklı tür hizmetler olan hizmetler bakımından kurum kararının hukuka uygun bulunduğu, davacı markasının farklı türdeki bu ürün ve hizmetlerin tescilini engelleme olanağı sağlayacak seviyede

bir tanınmışlığının bulunmadığı, davacıya ait bisküvi, kek ve şekerleme ürünleri sektöründe belli bir tanınmışlık yahut bilinirlik elde etmiş markasının itibarından haksız biçimde yararlanma sağlayabileceğinin düşünülmesinin olanaksız olduğu, zira davacının reklâm gücünden haksız biçimde yararlanacağından ve bu şekilde mal ve hizmet satışlarını artıracağından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... kararının 35/6. sınıfta yer alan ve kararda gösterilen emtialar bakımından iptali ile davalı şirkete ait markanın 35/6. sınıfta yer alan ve kararda gösterilen emtialar bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı kurum vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.