Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3928 K.2019/994

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/.../2016 tarih ve 2015/331 E. - 2016/445 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 30/06/2017 tarih ve 2017/688-2017/635 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış, "DANKEK" esas unsurlu, 29, 30, 32. sınıflardaki mal ve hizmetleri içeren markaların sahibi olduğunu, davalı şirketce 18/.../2013 tarihinde yapılan, "AZRA DANISH KEK" ibareli, 2013/103514 sayılı, 30. sınıftaki mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna müvekkili şirketçe, iltibas ve tanınmışlık hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak Yeniden İnceleme Ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ...'in 2015-M-5035 sayılı kararının iptali ile başvuru konusu markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket, savunma yapmamıştır.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, taraf markalarının mal/hizmetlerin, aynı veya aynı tür veya benzer bulunduğu, davacı markalarında, esas unsurun, “DANKEK”, davalı markasında ise “AZRA DANISH” ibaresi olduğu, her ne kadar taraf markaları arasında görsel anlamda farklılıklar olsa da.

“KEK” ibaresinin aynı yazı formatı ile marka içinde yer almış olmasının, yoğun olarak kullanılan “DANKEK” markaları ile “DANISH KEK” ibareleri arasında yer alan benzerliği ön plana çıkardığı ve taraf markaları arasında fonetik, anlamsal ve görsel anlamda benzerlik yarattığı, taraf markalarının, birbirlerinin farklı versiyonları veya bir serinin devamı şeklinde nitelendirilme ihtimalini doğurduğu, başvuruda “DANISH CAKE” değil “DANISH KEK” ibaresin yer aldığı,

davaya konu markanın, 30. sınıfta yer alan emtiaların tamamı ile benzer mal/hizmet sınıflarını kapsaması nedeni ile taraf markaları arasında 30. sınıf mallar yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin

bulunduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi anlamında tanınmışlık ve tescil engelinin bulunup bulunmadığının tartışılmasının sonuca etkili görülmediği, davalı marka başvurusunun kötüniyetli olmadığı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında aynılık/ayırt edilemez düzeyde benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ...’in 2015-M-5035 sayılı kararının iptaline, 2013/103514 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karara karşı davalılarca ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraf markalarının, fonetik, anlamsal ve görsel olarak benzer olduğu, bunun yanı sıra, dava konusu markanın kapsadığı 30. sınıf tüm mallar açısından, davacıya ait markanın kapsadığı mallar ile de benzer olduğu, orta düzeyde tüketicinin taraf markaları arasında bağlantı kurabilme ihtimalinin yüksek olduğu gerekçesiyle davalı kurum ve davalı şirket vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı kurum vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı kurum kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, yukarıda özetlenen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurusu ise, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yazılı gerekçelerle esastan reddedilmiştir.

Mahkemece, davalı başvurusuna konu, 2013/103514 sayılı “AZRA DANİSH KEK” ibareli marka ile, davacı tarafça itiraza gerekçe olarak gösterilen “DANKEK” esas unsurlu markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olabilecek düzeyde benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, “Danish Kek” ibaresinin bir kek türünün adı olduğu gözetildiğinde başvuruya konu markanın esas unsurunun “Azra” ibaresi olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, esas unsuru “Azra” ibaresi olan başvuru markası ile davacı yanın itiraza gerekçe olarak gösterdiği “DANKEK” esas unsurlu markalar arasında ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olabilecek düzeyde görsel, kavramsal ve sesçil benzerlik bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı kurum yararına bozulması gerekmiştir.