Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3981 K.2019/3333

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12/11/2015 gün ve 2014/571 - 2015/594 sayılı kararı onayan Dairenin 23/05/2017 gün ve 2016/459 - 2017/2975 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşınmaz bulup satın alması hususunda hizmet verdiğini, fakat davalının sözleşmedeki %3 + KDV tutarındaki hizmet bedelini müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin simsarlık hizmetinin verilmesi için yeterli bir sözleşme olmayıp, geçersiz olduğunu ayrıca, taşınmazın davacının portföyünde olmadığını ve müvekkiline dava konusu taşınmaz için herhangi bir hizmet vermediğini, haksız kazanç peşinde olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.