Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4016 K.2019/1029

Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk mahkemesince verilen .../09/2016 tarih ve 2013/227 2016/159 K sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul kısmen reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen .../06/2017 tarih ve 2016/189-2017/2155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2010/29692 tescil numaralı "TREATEEASE NOSE CLİP" markasının sahibi olduğunu, markasını 05.05.2010 tarihinde tescil ettirdiğini davalının markayı izinsiz olarak kullandığını, markanın görsellerini ve renklerini dahi kullanmış olduğunu, fakat sadece ürün üzerindeki 'horlamaya son daha rahat bir uyku' kısmını kendi ürününde İngilizce yazdığını ve müvekkilinin ürünlerinin hiçbirinde İngilizce bir ibare bulunmadığını, böylelikle müşterinin algısında ayırt edici niteliğin ortadan kaldırıldığını,

bu durumun müvekkiline ait markaya açık bir tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabet de teşkil ettiğini belirterek tecavüzün önlenmesini haksız rekabetin tespitini ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....000 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asıl, ........2014 tarihli duruşmada, iddiayı kabul etmediğini, dükkanında böyle bir mal satmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının markası ile iltibas oluşturan ürünlerin davalı tarafından satışa sunulması nedeniyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacıya ait "treat ease nose clip" markasını iltibas yaratan ürünlerin davalı tarafından satışı nedeniyle davacının marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, davalının iltibas yaratan ürünlere söz konusu markayı taşıyan ürünleri taklit etmek suretiyle kullanımı üretmesi satması dağıtması ve ticaret alanından çıkartılmasının önlenilmesine, 1.822,00 TL maddi tazminatın ve somut olayın özelliğine göre davacının manevi zararına ilişkin takdiren ....000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı, davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

...

Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; talep edilen tazminat miktarının hesaplanması için ek bilirkişi raporu alınmış olup, davacı tarafından dosyaya sunulan faturanın, davalı tarafından davacıya 31.....2012'de düzenlendiği ve 100 adet nose clip ürününe ilişkin olup 150 TL bedelli olduğu, davacının ürününde ortada çizgi halinde Türkçe horlamaya son daha rahat bir uyku yazdığı, davalının ürününde ise no more sleepless nights yazdığı,

Ceza dosyası içerisinde bulunan ....01.2013 tarihli arama tutanağında davalıya ait dükkanda davacıya ait Treat-ease snore free nose clip marka ve logolu 170 adet ürün bulunduğu, Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesine sunulan bilirkişi raporunda ise suça konu olan ürünlerin müştekiye ait olmadığı ve ayniyat derecesinde benzerinin kullanıldığı ve eylemin 556 Sayılı KHK'nun 61/a maddesine göre Marka Hakkında Tecavüz Fiilini oluşturduğunun bildirildiği,

Ceza Mahkemesi yargılama sonunda davalının 556 Sayılı KHK'nun 61/a-1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve ürünlerin müsaderesine karar vermiş, karar tarihi 04.06.2015 olup, iş bu karar 08.07.2015 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği, davalının kullanımlarının davacının tescilli markası ile benzer olduğu, davalının elde ettiği satış hasılatı tutarında tazminata hükmedilmesi ise doğru olmadığı,

Dairemizce bilirkişiden muhtemel kazanç konusunda alınan ek raporda davalının muhtemel kazancının 911,03 TL olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk Derece Mahkemesinin ....09.2016 gün, 2013/227 E, 2016/159 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Davacı ... tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacıya ait " treat ease nose clip" markasını iltibas yaratan ürünlerin davalı tarafından satışı nedeniyle davacının marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetinin tespiti ve önlenmesine,

davalının iltibas yaratan ürünlere söz konusu markayı taşıyan ürünleri taklit etmek suretiyle kullanımı üretmesi satması dağıtması ve ticaret alanından çıkartılmasının önlenilmesine, 911 TL maddi tazminat ile somut olayın özelliğine göre davacının manevi zararına ilişkin takdiren ....000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.