Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4091 K.2019/1158

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/02/2017 tarih ve 2016/176-2017/78 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/06/2017 tarih ve 2017/282 - 2017/328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin muris ... tarafından kurulduğunu, davacıların davalı şirkette pay sahibi olduklarını, 29/01/2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ... hükümlerine uygun şekilde ilan edilmediğini, toplantı tarih ve gündeminin usulüne uygun iadeli taahhütlü mektupla bildirilmediğini, davacı ...’nun...’da öğrenci olduğunu, dava konusu genel kurul toplantısına ...nun ne şekilde katıldığını bilmediklerini, şirkette hisse sahibi ...'nun hisselerini devretmediğini, davacılar ile ... arasında başkaca hukuk ve ceza davaları bulunduğunu,

....'nun şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkilendirilmesine ilişkin 2016/01 sayılı yönetim kurulu kararının ticaret sicilinde tescil edildiğini, usulüne uygun toplantı daveti olmadan yapılan genel kurulda alınan kararlara dayanılarak ...'yu şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili hale getiren yönetim kurulu kararının da yoklukla malul olduğunu, alınan kararların objektif iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, hükümet komiserinin toplantıya davet edilmediğini ileri sürerek 29/01/2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların tümünün iptali ile Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilanına,

ayrıca 2016/01 sayılı yönetim kurulu kararının butlanının tespitine, talep kapsamıyla sınırlı olarak davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, genel kurul toplantısının usulüne uygun yapıldığını, iptali talep edilen 29/01/2016 tarihli olağanüstü genel kurula ilişkin toplantı gününün .../01/2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, .../01/2016 tarihli ilana sehven eklenmeyen gündem maddelerine ilişkin tadil metninin ise .../01/2016 tarihinde ilan edildiğini, toplantı gününe ilişkin bildirimlerin davacıların şirket ve ticaret sicilinde kayıtlı adreslerine yapıldığını, davacıların sermaye paylarının toplantı ve karar nisabı açısından etkili olmadığını,

şirketin toplam sermayesinin 50.000 adet olduğunu ve 29.800 adet payın toplantıda temsil edildiğini, kararların oybirliği ile alındığını, taraflar arasındaki diğer dava dosyalarına ilişkin davacı iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin toplam sermayesinin 50.000 paya ayrıldığı, genel kurul toplantısında 27.800 paya sahip ... ile ....000 paya sahip ...'nun yer aldığı, dava konusu edilen genel kurul toplantısında 50.000 payın 29.800’ lük kısmının temsil edildiği, kararların oybirliği ile alındığı, 29/01/2016 tarihli olağanüstü genel kurulun .... maddesinin şirket ana sözleşmesinin 11,...,...,14 ve .... maddelerinin tadiline ilişkin olduğu,

toplantıya çağrının usulüne göre yapılmaması ve gündemin gereği gibi ilan edilmemesi nedeniyle alınan kararların iptal edilebilmesi için bu usulsüzlüklerin genel kurulda karar alınmasında etkili olması gerektiği, davacı ...’nun ....800 ve ...’nun ise ....000 paya sahip olduğu,...’nun 27.800 paya sahip olduğunu, ...'nın 418. ve 421/1 maddesindeki toplantı nisabının hisse oranı itibariyle sağlanmış olduğu,

davacıların toplantıda hazır bulunmaları halinde dahi pay oranları itibariyle alınan kararlarda etkili olamayacakları, toplantıya katılan ...'nun davalı şirkette ....000 paya sahip olması sebebiyle toplantı nisabını etkileyemeyeceği, çağrının usulüne göre yapılmamasının ve gündemin gereği gibi ilan edilmemesinin genel kurul kararlarının alınmasında etkili olmadığı, alınan kararların ana sözleşme, objektif iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı, genel kurulda alınan kararların hangi yönlerden ana sözleşmeye, kanuna ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğu yönünde somut bir iddianın ileri sürülmediği,

yalnızca usulsüz çağrıya dayanılarak iptal kararı verilmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.