Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4096 K.2019/1035

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../11/2016 tarih ve 2015/... Esas - 2016/1200 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen 20/04/2017 tarih ve 2017/153 - 2017/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'nun 2008-2014 yıllları arasında davacı Müvekkili şirket ... Mağaza Ekipmanları Pazarlama San. Tic. A.Ş.'de ....

Metod Uzmanı olarak görev yaparken iş akdini kendi rızası ile 06/07/2014 tarihinde istifa ederek sonlandırdığını, davalının davacı şirket ile yaptığı yazılı iş sözleşmesinin 8. maddesi gereğince iş akdi sona erdikten sonra TBK'nın 444-445 ve 446 maddeleri gereğince ... yıl süre ile rekabet yapmama yükümlülüğü bulunduğu, buna rağmen davalının aynı sektörde ticari faaliyet gösteren ....'de çalışmaya başlayarak rekabet yasağı hükümlerini ihlal ettiği, davalının ...

A.Ş.'nin üretim ve planlamaya ilişkin bir çok ticari sırrına vakıf olduğunu, bu ticari sırları halen çalıştığı benzer sektördeki firma lehine kullanmakta olduğu ve haksız rekabet yasağını ihlal ettiğini, davalı şirketin de diğer davalının daha önceden davacı şirkette çalıştığını bilmesine rağmen davalıyı çalıştırarak ve çalıştırmaya devam ederek haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; müvekkili .... firmasının davacı şirket ile aynı alanda faaliyet göstermesi ve davacı firma aleyhine haksız rekabet oluşturması gibi bir halin söz konusu olmadığını, davacı şirketin ağır yük raf üretimi, elektronik tartı pazarı, yoğun ahşap, market arabası ve metal raf üretimi yapan; bunun yanında ham madde metal dilme fabrikaları olan ...

Merkezli bir firma olup, üretiminin yarısından fazlasını ağır yük raflarının oluşturduğu, müvekkili şirketin Anayasa ile koruma altında bulunan teşebbüs özgürlüğü kapsamında ticari faaliyetine başlamış ve devam etmekte olduğunu hiç bir şekilde davacı firmanın müşterisi olan herhangi bir firma ile de ticari bir ilişkisinin olmadığını, müvekkili ...'nun ise; davacı şirketin ...

Metod Bölümünde uzman olarak görev yapmakta iken özel projelerde müşteri bazlı ürünlerin tasarımını yaparak ürünlerin prototip çalışmalarının yapılması ve seri üretime aktarılmasını takip ettiğini, 06/07/2014 tarihli dilekçe ile işyerinden ayrılmaya

zorlandığını, müvekkilinin davacı şirketin ticari sırlarına vakıf olmadığını taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesindeki rekabet yasağı konulu 8. maddesinin metni altında el yazılı "Bu hüküm iş akdinin feshinden sonraki ... yıllık süre ve ..., ..., ... illeri ile sınırlıdır" şeklindeki cümlenin davacı tarafça sonradan sözleşmeye eklendiği, müvekkilinin bilgisi ve onayının bulunmadığını, taraflar arasında rekabet yasağına ilişkin yazılı ve geçerli bir hüküm olmadan iş sözleşmesi sona erdikten sonra müvekkili ...'nun çalışma özgürlüğü kapsamındaki iş faaliyetleri nedeniyle haksız rekabet içinde bulunduğu iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı şirketin faaliyet alanları aynı olsa da, davalı şirketin üretim faaliyetlerinin davacı taraf gibi ağır raf üretimi olmayıp daha çok market içi düzenleme sistemlerine ilişkin olduğu, davalı ...'nun davacı işyerinden ayrıltıktan sonra Anayasal çalışma hürriyeti altında davalı işyerinde çalışmaya başlamasının davacı önceki işyeri ile haksız rekabet oluşturduğuna dair iddiaların ispat olunamadığı,

taraflar arasında düzenlenen .../03/2008 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin 8. maddesi ile rekabet yasağı düzenlenmiş ise de, sözleşmenin anılan hükmüne "Bu hüküm iş akdinin feshinden sonraki ... yıllık süre ve ..., ..., ... illeri ile sınırlıdır" cümlesinin davacı tarafça sözleşmeye sonradan eklendiği, bu eklemenin davalının eli ürünü olmadığı ve davalı ...'nu bağlamayacağı, davalı ...'nun davacı şirkette müşteri ve fiyat konusunda bilgisi bulunmayıp üretim ve konusunda bilgisinin bulunduğu, üretimlerin patent altına alınarak korunduğu,

patentli tasarımlara bir tecavüz olduğu iddiası bulunmadığı davacı ve davalı şirketlerin ürettiği guruplarının da aynı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf yoluna başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince; ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan ve kararda kamu düzenine de aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.