Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4135 K.2019/1239

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/11/2016 tarih ve 2014/783 E.- 2016/673 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen .../07/2017 tarih ve 2017/284-2017/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada; müvekkili şirketin ... ... acentesi olan davalı ... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd.

Şti.'nin acentelik sözleşmesinden doğan 30/11/2005 tarih itibariyle tahakkuk etmiş 55.427 TL alacağı bulunduğunu, diğer davalılar İbrahim ... ve ...'ın sözleşmeye müteselsil kefil müşterek borçlu sıfatıyla imza atıp, davacı lehine 20.000 TL tutarında taşınmaz ipoteği tesis edildiğini, ... ....İcra Müdürlüğünün 2006/79 esas sayılı dosyasıyla davalı şirket ile acentelik sözleşmesinden doğan borçlarından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL'nin tahsili talebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, bu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini,

taraflar arasında imzalanan acentelik sözleşmesinin 29. maddesi delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketinin defter ve kayıtları dışında delil kabul olunamayacağının kararlaştırıldığını, aynı acentelik sözleşmesinin 28. maddesinde yetkili olarak ...

Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin belirlendiğini belirterek ... ....İcra Müdürlüğünün 2006/79 esas sayılı dosyasıyla 20.000 TL alacağın tahsilini teminen yapılan icra takibine yetki ve borca itirazın iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, birleşen dava dosyasında ise, 55.427 TL'lik alacağın rehin ile temin edilmeyen 35.427 TL'lik kısmı için ...

5.İcra Müdürlüğünün 2006/1499 esas sayılı dosyasıyla yapılan ilamsız icra takibine davalıların itiraz ettiğini, acentecilik sözleşmesinden dolayı davalıların borçlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve ilamsız icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili asıl ve birleşen davada; müvekkili aleyhine ikame edilmiş bulunan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, bu konu ile ilgili ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/552 esasında davanın derdest olduğunu, davacının derdest bir alacağı bulunmadığını, takibin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava dosyasına sunulu 14.....2006 tarihli bilirkişi raporunda tahsil edilecek prim toplam tutarı (1.401.479,87 TL - 341.381,85 TL=) 1.060.098,02 TL olması gerekirken sehven toplama hatası yapılarak 1.158.688,61 TL olarak yazılmış olduğu, davalı şirkete ait kayıtlarda ise sadece tahakkuk eden komisyonlar ile buna karşılık davacıdan tahsil etmiş olduğu bedellerin kaydı bulunduğu, davacıya ait ticari defter dökümlerine göre 2001 - 2002 - 2003 - 2004 - 2005 - 2006 yılları ticari defterlerinin ...'nın ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,

mali yönden yapılan incelemelerde davalı yanın davacı yandan 65.446,03 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, asıl dava 2014/783 esas sayılı dosyası ve Birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/176 esas sayılı dosyası açısından davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde.

1. ve .... nci bilirkişi raporları birbirine yakın, .... ve 4.üncü bilirkişi raporları da birbirlerine yakın alacak tespit etmeyen heyet raporları olduğu, vergi dairesince yapılan inceleme tutanakları ile de acente ile davacı sigorta şirketince bildirilen acente işlemlerinin birbirine mutabık olduğu belirlenmesi karşısında davacı yararına alacak tesbit etmeyen .... ve 4. raporların üç kişilik heyetten alınması ve dosya kapsamıyla uyumlu olması göz önüne alındığında her iki raporun kök ve ek raporlarında davacının davalılardan acente sözleşmesi hükümleri uyarınca borçlu olmadığının tespiti yeterli kabul edilerek,

ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararı isabetli bulunduğu gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.