Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4149 K.2019/1040

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/.../2015 tarih ve 2014/214-2015/822 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ...-Türkiye arasında 18 tır içerisinde kağıt ve kağıt torba üretim hattı malzemelerinin taşıma işini üstlendiği ve davaya konu emtiaların müvekkili şirket tarafından Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile dava dışı ... Kağıt Ambalaj San.ve Tic. A.Ş adına sigortalandığını, 5 tır içerisinde bulunan cihaz ve aparatlarda hasar tespit edildiğini ve ekspertiz raporunda belirtilen hasar tutarı olan ....400,00 TL'nin 18.05.2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigorta tazminatını ödeyen müvekkili şirketin ... m.1301 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek ....400,00 TL'nın ödemenin yapıldığı 18.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, her ne kadar dava dışı sigortalı ile müvekkili arasında bir taşıma sözleşmesi yapılmış ise de, esasen bahse konu taşıma işinin müvekkili tarafından ... International Ltd. Şti. ve ... Nakliyat Ltd. Şti'ye yaptırıldığını, dolayısıyla dava konusu emtianın taşıma esnasında hasarlanmasından müvekkilinin sorumlu olamayacağını, ... md. 781 gereğince taşıyıcının eşyayı teslim aldığı tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar geçen süre içinde uğranılan kayıp ve hasardan sorumlu olacağını ancak ekspertiz raporunda taşımaya konu emtianın teslim anında mı yoksa taşıma anında mı hasarlandığının belli olmadığını, davacı ... şirketinin asıl sorumlular olan .... International ve ... Nakliyat firmalarına rücu etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında göre; davacı ... şirketi ile dava dışı sigortalı ... Kağıt Ambalaj San.ve Tic. A.Ş arasında beş adet Nakliyat ...tia Sigorta Poliçesi düzenlendiği, 41092436 nolu poliçenin tanzim tarihinin taşımanın başladığı tarihten sonra olduğundan bahisle davacının bu taşıma sırasında meydana gelen hasardan

ötürü aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, 41092436 no.lu poliçe ile 4099827, 40946626 ve 41000093 nolu poliçelere ilişkin ...'ın rehin alacaklısı(daini mürtehin) olması nedeniyle bu poliçeler ile sigorta teminatına alınan taşıma sırasında meydana gelen hasarlardan ötürü davacının aktif dava ehliyetinin olmadığı, 40998900 nolu poliçe nedeniyle davacının aktif dava ehliyetini haiz olduğu ancak dava konusu beş poliçe nedeniyle oluşan hasar nedeniyle davalının sorumlu olduğunun kanıtlanamadığı ve sigortacı tarafından sigortalıya yapılan ödemenin lütuf ödemesi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.