Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4152 K.2019/1047

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/06/2017 tarih ve 2015/194-2017/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı... Taşımacılığı ve Turizm Hiz. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ....05.2008 tarihinde... firmasının işletmesinde olan Yazıcı–... isimli yolcu gemisi ile yolculuk yaptığı, teknenin iskeleye yaklaştığında davacının inmek isterken kayarak düştüğünü, teknenin ön burun kısmının kaplamasının muşamba olup üzerinde su ve mazot bulunmasının olayın meydana gelmesinde etken olduğunu, kaza sonucu davacının kalçasında meydana gelen kırık sebebi ile bir dizi tedavi görmek zorunda kaldığını, halen tam olarak iyileşmediğini, geçirmiş olduğu ameliyatlar ve tedavi sürecinin uzun sürdüğünü,

davalı tarafın tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde tekneyi kullanması sonucu meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 7.000,00 TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bozma sonrası ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ....256,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, esas yönden de ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını, müvekkili firmaya ait teknede belirtilen şekilde herhangi bir kazanın meydana gelmediğini, davacının teknenin iskeleye yanaşıp hemen hemen tüm salon boşaldıktan sonra iç yolcu salonunda düştüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dairemizin bozma kararına uyan mahkemece, bozma sonrası ibraz edilen bilirkişi raporunda, davacının sağlığı ilgilendiren faturalar toplamının ....256,69 TL olduğunun belirtildiği ve davacı vekilinin bu yönde ıslah dilekçesi de bulunmakla birlikte davacı vekili tarafından sunulan karşı temyiz dilekçesinde kararın onanmasının talep edildiği, bu nedenle usuli kazanılmış hak doğacağından ve davalılar vekilince de sunulan temyiz dilekçesinde kusur ve zamanaşımına yönelik temyiz dilekçeleri bulunup, miktara yönelik bu davalılar vekilince de herhangi bir temyizin bulunmadığının anlaşıldığı,

zamanaşımına yönelik itirazın görevli olmayan mahkeme tarafından reddedildiği, ayrıca olay ceza zamanaşımına tabi olup, ceza davasının açılmasının gerekmediği, bu nedenle davanın zamanaşımı def'inin yerinde görülmediği ve tarafların usuli kazanılmış hakları değerlendirilmek sureti ile davanın kısmen kabulü ile faiz tarihinin de önceki karardaki gibi değerlendirilmesi ve davalının yolcuları gidecekleri yere sağ ve salim ulaştırmakla yükümlü bulunduğu nedenle BK'nın 47.maddesi gereğince manevi tazminattan da tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önünde bulundurularak sorumlu olması gerektiği gerekçeleriyle;

davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalı... Taşımacılığı ve Turizm Hizmetleri İnşaat San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne ve fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı... Taşımacılığı ve Turizm Hiz. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı... Taşımacılığı ve Turizm Hiz. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.