Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4184 K.2019/3041

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../.../2016 tarih ve 2014/720 E.- 2016/726 K.

sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen 05/07/2017 tarih ve 2017/496-2017/686 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı istenmiş olup, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen ....04.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya bağlı şirketlerin sigorta işlerini yapan acente olduğunu, bu kapsamda Air Alfa Havayolları ve Ticaret AŞ'ye ait uçakların sigorta poliçelerinin de müvekkilince yapıldığını ve prim borçlarının da müvekkilince sigorta şirketine ödendiğini, müvekkiline ödeme yapılmaması nedeniyle bu şirketin prim borçlarının tasfiyesine ilişkin olarak iki adet protokolün yine bu şirketle yapıldığını, bu protokol çerçevesinde müvekkiline bir adet çek verildiğini, şirketin iki ayrı alacağının da müvekkiline temlik edildiğini,

bir takım şirket araçlarının müvekkiline devredildiğini ancak verilen çekin karşılıksız çıktığını ve temlik edilen alacakların da tahsil edilemediğini, bunun üzerine davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ile 30.09.2003 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, anılan sözleşme ile müvekkili şirketin alacağının, Air Alfa şirketinin bağlı olduğu davalı tarafından ödeneceğinin taahhüt altına alındığını, buna rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 752.498,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin iştigal konuları arasında üçüncü şahıslar lehine kefalet vermenin yer almadığını, dolayısıyla şirketin iştigal konusu dışında yer alan bir hususta şirket temsilcisi tarafından imzalanan 30.09.2003 tarihli sözleşmenin müvekkili şirketi ilzam etmediğini, aksinin kabulü halinde ise davacı tarafça bir kısım bilgiler saklanarak söz konusu sözleşmenin imzalanması sağlandığından hile nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça dayanılan sözleşme asılları ile davacı ve dava dışı Air Alfa şirketine ait ticari defter ve kayıtların dosyaya sunulmadığı, 30.09.2003 tarihli sözleşmeyi imza eden Haşim Bayram'ın beyanları arasında çelişki bulunduğundan ve belge asılları da sunulamadığından sözleşmeye dayalı olarak davalının bir sorumluluğunun bulunmadığı, aksinin kabulü halinde ise söz konusu sözleşme ile davalının üçüncü kişinin borcuna kefil olduğu,

bu durumda öncelikle davacının kefil olunan alacağın varlığını ispat etmesinin gerektiği, sigorta şirketinin adına poliçe düzenlenen dava dışı Alfa Air şirketinin kendisine herhangi bir prim borcu olmadığını bildirdiği, davacının da dava dışı Alfa Air şirketine ait prim borcunu ödediğine dair düzenlenen protokolleri destekler mahiyette delil ve belge sunamadığı, bu haliyle protokole konu alacağın varlığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi tüm dosya kapsamına göre; davanın, dava dışı şirket adına ödenen sigorta primlerinin 30.09.2013 tarihli sözleşmeye dayalı olarak davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, 30.09.2003 tarihli belgenin aslını dosyaya sunulmadığı ve bu sözleşme davalı tarafça da kabul edilmediğinden bu sözleşmeye dayalı olarak davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği, davacının asıl alacağın varlığını ispat edemediği gerekçesiyle başvurunun easastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 30.09.2003 tarihli sözleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, sözleşmenin ve dayanağı olan protokol asıllarının dosyaya sunulmadığı, sözleşmede imzası bulunan Haşim Bayram'ın iş bu mahkemede ve ceza yargılamasının yapıldığı ceza mahkemesinde verdiği beyanların çelişkili olduğu, bu nedenle davacının Air Alfa Havayolları ve Ticaret A....den olan alacağının tespiti ve bu alacaktan davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusu da Bölge Adliye Mahkemesinde esastan reddedilmiştir.

Dava konusu sözleşmesinin temeline bakıldığında, davacı acentenin davalıya bağlı Air Alfa Havayolları ve Ticaret A....ne ait uçaklar için sigorta poliçesi tanzim ettiği, poliçelerden ... ve ödenmeyen prim borçları için iki adet protokol düzenlendiği, ancak protokolün gerekleri yerine getirilmeyince son olarak davalı şirket yetkilisi Haşim Bayram'la 30.09.2003 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davalı cevap dilekçesinde sözleşmeyi Haşim Bayram'ın imzaladığını ifade ettiği gibi Haşim Bayram'ın da dosyaya sunduğu 05.02.2010 havale tarihli yazılı beyanıyla imzasını ikrar ettiği anlaşılmıştır.

Hal böyle iken, 30.09.2003 tarihli dava konusu sözleşmenin de söz konusu protokollere dayandığı, Air Alfa Havayolları ve Ticaret A.Ş. tarafından da önceki tarihli iki adet protokolün geçersizliğinin ileri sürülmediği dikkate alındığında, Air Alfa Havayolları ve Ticaret A....nin borcunun davalı şirket tarafından üstlenilerek geçerli bir kefalet sözleşmesi kurulduğunun kabulü gerekir.

Sigorta ilişkisi davacı acente ile davadışı Air Alfa Havayolları ve Ticaret A.Ş. arasında kurulmuş olduğundan da Air Alfa Havayolları ve Ticaret A....nin Işık Sigorta A....ne borcunun olup olmadığının da tartışılması gereksizdir.

Buna göre; artık dava konusu sözleşmeye konu alacağın varlığının uyuşmazlık konusu yapılamayacağı ve Air Alfa Havayolları ve Ticaret A....nin davacıya olan borcu için davalının kefil olduğunun kabulü ile değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı ve yanılgılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.