Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4185 K.2019/3596

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02/06/2016 gün ve 2015/1187 - 2016/430 sayılı kararı onayan Daire'nin 04/05/2017 gün ve 2016/14304 - 2017/2644 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya 29.08.2004 tarihinde Antalya Kemer Çamyuva Beldesindeki Akman otelde misafir olarak bulunduğu sırada otel işletmesine ait ve personelinin kullandığı jetski adı verilen bir deniz aracının çarptığını, bu olay nedeniyle açılan ceza davasındaki raporda müvekkilinin kusursuz bulunduğunu, kazayı yapanların kusurlu olduğuna karar verilerek mahkum edildiklerini, deniz sporlarını yaptıran otel işletmesinin bu sporlar için davalı ...

Şirketiyle imzaladığı sorumluluk sigorta poliçesi olduğunu, davacının kaza nedeniyle hayati tehlike geçirdiğini, bir dizi ameliyat olduğunu, davalı ...

Şirketine poliçe kapsamında başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamaması sebebiyle 23.06.2005 tarihinde Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/402 E. sayılı dosyasıyla dava açıldığını, mahkemece Moskova Adli Tıp Kurumundan alınan rapor doğrultusunda aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 27.12.2010 tarihli rapora göre ıslah talebinin kabul edildiğini ve bu rapor doğrultusunda 688.312,00 USD zarar ve 183.168,00 USD tedavi gideri olmak üzere toplam 871.480,00 USD alacağa hükmedildiğini,

kararın temyizi üzerine bozulduğunu ve bozmada davacının son durumunun Adli Tıp Kurumu tarafından tespiti ile maluliyet oranının yeniden belirlenerek tazminat tespiti gerektiğine işaret edildiğini, bozma sonrasında mahkemece Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan maluliyet raporu alındığını ve maluliyetin %90 olduğunun belirlendiğini, bu rapora göre de aktüer bilirkişisinden de ek rapor alındığını, 10.08.2015 tarihli aktüer raporunda davacının 1.282.841,00 USD maddi zarar 183.168,75 USD tedavi gideri olmak üzere 1.466.009,75 USD gerçek zararının bulunduğunun belirtildiğini,

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada bu miktarın ıslah yoluyla istendiğini ancak mahkemece bozmadan sonra yapılan ikinci ıslahın kabul edilemeyeceği gerekçesiyle reddedildiğini, sonuçta ilk davada mahkemece 871.480,00 USD'nin kabul edilip hüküm altına alındığını, kararın 21.11.2015 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/336 E. 2015/778 K. sayılı dosyasında bulunan raporda tespit edilen bakiye 330.000,00 USD tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.