Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4187 K.2019/1317

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/.../2016 tarih ve 2015/325 E. - 2016/399 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 30/06/2017 tarih ve 2017/691-2017/632 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye’de “Beverly Hills Polo Clup” markası ile 113029 tescil numarası ile .... sınıfta, “Beverly Hills Polo Clup” marka ve logosu ile 99/000959 tescil numarası ile ..., 14 ve .... sınıfta, 2011/70286 tescil numarası ile 18, 35, 36, 41, ve 42 sınıflarda, 2012/58877 tescil numarası ile .... sınıfta ve 2012/61510 tescil numarası ile ..., 9, 14, 18, ..., ..., 35, 36, 41 ve 42. sınıflarda tescilli olduğunu, davalı şirketçe 29/11/2011 tarihinde "ROYAL COUNTY OF BERKSHIRE POLO CLUB" ibareli, 2012/46629 sayılı, 09, 18, .... sınıftaki mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirketçe,

iltibas ve tanınmışlık hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı Kurum tarafından da müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunun kabul edildiğini, davalının markasının davacının markası ile benzer ve iltibas yaratacak nitelikte olduğunu, davalının başvurusunun kötü niyetli olduğunu, davalının markasını birçok ülkede tescil ettirmek istemesine rağmen taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek ...'nın .../05/2015 tarih 2015-M-4151 sayılı kararının iptali ile başvuru konusu markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, "ROYAL COUNTY OF BERKSHIRE POLO CLUB" ün polo spor kulübü ve polo spor okulu olduğunu, 1985 yılında kurulduğunu, müvekkilinin polo spor kulübü olması ve polonun at üzerinde sopa ile oynanan bir spor olması sebebiyle polo spor kulübünün adı olan ROYAL COUNTY OF BERKSHIRE POLO CLUB ibaresi ile polo sporunun zorunlu unsuru olan “at üzerinde elinde sopa tutan polo oyuncusu” figürünü içeren bir işaret seçilmesinin doğal olduğunu, müvekkilinin belirli bir itibara ulaştırdığı polo spor kulübü markasını kulübün yan ürünlerinde kullanmasının kötü niyetli olmadığını, markanın karıştırma ve ilişkilendirilme ihtimaline sebep olacak derecede benzer olmadığını, davacının 2012/58877 ve 2012/61510 sayılı markalarının başvuru tarihinin davalının başvuru tarihinden sonra olduğu ./..

için, 99/000956 sayılı markanın ise ..., 14 ve .... sınıf mallarda tescilli olmasına karşılık müvekkilinin marka başvurusunun ise 9, 18, .... sınıf mallarda tescilinin talep edilmesi sebebiyle 556 sayılı KHK 8/1-b kapsamında dikkate alınamayacağını, markaların kelime unsurlarının benzer olmadığını, markalardaki şekil unsurlarının farklı olduğunu, OHİM kayıtlarında aynı 000554626 ve 000022186 sınıflarında tescilli aynı adda markalarının bulunduğunu, ayrıca yine 11160355 ve 009642621 nolu başvuruları ile ilgili davacının itirazlarının reddedildiğini, davacının tanınmışlık iddiasının somut davada uygulanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; genel olarak markaların ortalama dikkatteki müşteriye hitap ettikleri, ortalama müşteri açısından markaların müşterek unsurlarının “POLO CLUB” ve “POLO OYUNCUSU” figürü olduğu,

markalardaki farklı “ROYAL COUNTY OF BERKSHIRE” ile “BEVERLY HILLS” ibarelerinin farklı polo kulüplerine yaptıkları atıflarla, potansiyel müşterinin hafızasında yer etme açısından daha çok önem arz edeceği, potansiyel müşterilerin anılan kelimelere daha fazla önem vereceği, markaların aynı/bağlantılı kaynaktan geldiği yönünde algı yaratmayacağı, davacı markasının 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi anlamında tanınmış olmadığı,

"POLO OYUNCUSU" ve "POLO CLUB" ibarelerinin 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında tali unsur olma özelliği ile "POLO" ibaresini tekstil, moda sektöründe aynı anda kullanan birçok teşebbüsün bulunması nedenleriyle markaların 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi anlamında irtibat kurulacak kadar benzer olmadığı, sunulan kanıtların davalının başvurusunun kötü niyetle yapıldığını kanıtlamadığı, somut uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinin uygulanma şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu başvuru ile redde mesnet davalı adına tescilli olan markayı oluşturan işaretler "at üzerinde polo oynayan adam" figüründen oluşan şekil markasıdır.

Dairemiz yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere 556 sayılı KHK 8/1-b bendi uyarınca yapılan değerlendirme markaların başka unsuru da göz önüne alınmak suretiyle markayı oluşturan işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal ve hizmetlerin ortalama tüketicileri nezdinde bir bütün olarak bıraktıkları izlenim dikkate alınarak belirlenmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta her iki markanın da kullanılacağı 09, 18 ve .... sınıf mallar bakımından ortalama tüketiciler zihninde baskın olarak ve figürler arasındaki ayrıntılardan ziyade “at üzerinde polo oynayan insan figürü” izlenimi bırakacağı göz önüne alınacağından, söz konusu genel izlenim itibariyle işaretler arasında 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında iltibas tehlikesi oluşacağının kabulü gerektiği halde ilk derece mahkemesince verilen davanın reddi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi doğru görülmediğinden, temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.