Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4254 K.2019/3007

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Tüketici Mahkemesince verilen 13/07/2017 tarih ve 2017/285-2017/570 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 16.04.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ..., fer'i müdahil ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... çalışanlarının yönlendirmesi ile 09.12.1999 tarihinde ... ... ... hesabına 15.180,00 USD yatırdığını, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin bankadan olan alacağını tahsil edemediğini, banka yönetiminin yatırılan paraları ... hesabına aktarmayarak grup şirketlerine usulsüz kredi olarak kullandırıldığının anlaşıldığını, bankanın kötü niyetli olduğunu ve haksız fiil sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 15.180,00 TL’nın 09.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, borcun asıl sorumlusunun ... olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer’i müdahil ... vekili, davacının serbest iradesiyle parasını devlet güvencesi altında olmayan ... hesabına yatırdığını ve bu nedenle sonuçlarına katlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer’i müdahil ... vekili, dava konusu alacağa ilişkin müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... A.Ş. şubesinde ... hesabı açtırdığı, daha sonra bankaya ... tarafından el konulduğu, davalının taahhütlerine rağmen davacıya ödemenin yapılmadığı, davalı banka hissedar ve yöneticileri hakkında açılan ceza davası sonucu verilen mahkumiyet kararının onandığı da göz önüne alındığında müşteri ile banka arasında vekalet sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşme gereği vekilin görevini özenle yapmak ve müvekkilinin menfaatlerini özenle korumakla görevli olduğu, banka ile ... arasında organik bir bağ olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 15.180,00 USD'nin 09/12/1999 tarihinden itibaren devlet bankalarının bir yıllık USD'ne vermiş olduğu en yüksek mevduat faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1- Fer'i müdahil ... vekilinin 04/08/2017 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ıncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararını ... Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ... A.Ş.’nin 22/12/1999 tarihinde ...’ne devir olunduğu, 26/01/2001 tarihinde ise ... A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine ... ile ...

A.Ş. (sonraki unvanı ...) arasında yapılan 09/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından ...’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen fona devredilen ...

A.Ş.’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı banka ile ...'nin 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.