Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4332 K.2019/1322

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/02/2017 tarih ve 2014/904-2017/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...

İlçesinde serbest muhasebeci olduğunu, davalı ...'nın anılan ilçede bir aracı kurumun şube müdürlüğünü yaptığını, daha sonra bu davalının diğer davalı şirketin ...'daki .. ...Şubesi'nde müdür olarak çalışmaya başladığını, davacının davalı ... ile olan samimiyetine güvenerek gerek bankalar gerekse internet aracılığı ile kendi ve annesi adına davalı ... tarafından borsada oynanması ve hesabına yatırılması amacı ile yaklaşık 100.000,00 TL civarında parayı davalıya havale ettiğini, ancak davalının bu parayı kendi zimmetine geçirip, davacıya iade etmediğini,

diğer davalının bu şahsı bünyesinde çalıştırdığını ve müşterilerin mağdur olmasına göz yumduğunu ileri sürerek, şimdilik 67.000,00 TL'nin havale tarihlerinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnşaat ve Metal A.Ş. vekili, müvekkilinin hisse senedi alım satımlarına aracılık eden bir aracı kurum olduğunu, davacının yatırımlarını ... Menkul Kıymetler Borsası bünyesinde oluşan pazarlarda değerlendirmek amacı ile şirketin ... Şubesi nezdinde menkul kıymet alım satımı çerçeve sözleşmesini imzalayarak hesap açtırdığını, davacı ile davalı şirket arasındaki ilişkinin temelinin bu sözleşme çerçevesinde olduğunu, ancak davacının dava konusu ettiği iş ve işlemlerin hiçbirinin şirket ile yapılan bu sözleşme ilişkisinden kaynaklanmadığını, davacının havale ettiği paraları davalı ...'ya gönderdiğini, buna rağmen bu paralardan davalı şirketi sorumlu tutmaya çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekilleri, davacının yatırımcı olarak diğer davalı kurumda hesap açtırdığını, adına yapılmış her türlü işlemin davacının talimatı doğrultusunda gerçekleştirildiğini, yapılan işlemler için davacının imzasının alındığını ve davacıya hesap özeti gönderildiğini, davacı tarafın gerek kendi adına, gerekse annesi adına borsada oynanmak üzere müvekkiline gönderdiği meblağların, müvekkilinin davacıya elden verdiği borçların geri ödemesi niteliğinde olduğunu, zira

davacının hesaba yatırılmak amacı ile davalıya gönderdiği paraların hesaba yatırılmamış olması halinde o ay sonunda davacıya gönderilen hesap ekstrelerinden bu durumun anlaşılacağını, gönderilen havalelerde herhangi bir açıklama bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı ...'ya gönderdiği paraların bir kısmının davacının menkul kıymetler hesabına aktarıldığı, aktarılan tutarlar ile davacı adına borsada işlem yapıldığı, borsada yapılan işlemlerin davacı adına yapılmış olması nedeniyle bu kısım yönünden davacının talebinde haklı olmadığı, davalı ...'nın şahsi hesabında kalan borsada kullanılmayan bedeller yönünden ise davalının bu bedellerin borç ödemesi olduğu yolundaki savunmasının aksinin davacı tarafça dosyaya sunulan delillerle kanıtlanamadığı,

davacının davalı tarafa bu hususta yemin de teklif etmediği, gönderilen havalelerde herhangi bir açıklama bulunmadığı, karine olarak havalenin bir borcun ödemesi olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.