Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4366 K.2019/3665

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/03/2015 gün ve 2014/124 - 2015/64 sayılı kararı onayan Daire'nin 29/05/2017 gün ve 2016/630 - 2017/3153 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "cep" ibareli tanınmış seri markaların sahibi olduğunu, 09, 35, 38 ve 42. sınıflarda "cep cüzdan" ibaresinin tescili için başvuru yaptıklarını, TPMK MDB’nin "Turkcell Cept Cüzdan","Akbank4425CepCüzdan","4425 Cep Cüzdan" markasına dayanarak verdiği kısmi red kararına yapılan itirazın TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, kararın yerinde olmadığını ileri sürerek TPMK YİDK'nın 2014-M-1457 sayılı kararının iptalini, 2011/64245 nolu başvurunun, kısmi redde konu tüm emtialar için bütünüyle tescil işlemlerinin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur.

Davacı vekilinin, davalılardan Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'ne karşı açılan davadan feragat ettiğine ilişkin 05.06.2018 havale tarihli dilekçesinin, usulen tevsik olunduğu gözetilerek HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle davalı ... Hiz.

A.Ş. yönünden davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen Dairemizin 29.05.2017 tarih, 2016/630 Esas- 2017/3153 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın bozulması gerekmiştir.