Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4372 K.2019/3669

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12/10/2015 gün ve 2014/213 - 2015/205 sayılı kararı onayan Daire'nin 19/06/2017 gün ve 2016/1190 - 2017/3827 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketih "KOTAŞ" ibareli 2011/83290 sayılı marka başvurusuna, müvekkilinin "KOÇTAŞ" ibareli tanınmış markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın davalı TPE'nin YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, dava konusu marka başvurusunun müvekkili markalarının kapsamında yer alan 25. sınıflar için tescil edilmek istendiğini, tüketicinin işletmeler arasında bağlantı kuracağını, iltibastan davalı şirketin haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek TPE YİDK’in 2014-M-2144 sayılı kararının iptalini, tescil edilmiş ise davalı şirket markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.