Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4373 K.2019/4004

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/10/2015 gün ve 2014/397 - 2015/222 sayılı kararı onayan Daire'nin 07/06/2017 gün ve 2016/1194 - 2017/3467 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2010/68255 sayılı "VARİCASE" markasının 10. sınıfta tescili için yapılan başvuruya davalı şirketin tescilli "VARİCARE" markasını mesnet göstererek itiraz etmesi üzerine tescil kapsamından "medikal kolluklar,dizlikler, bileklikler" mallarının çıkartıldığını, bu malların alıcılarının uzman kişiler olduğunu ve markaların karıştırılmayacağını, müvekkilin "VARİMED" ticaret unvanı ile uzun süredir piyasada olduğunu, "VARİ" ibareli çeşitli marka tescilleri bulunduğunu, "CASE" ve "CARE" ibarelerinin anlamlarının farklı olduğunu ileri sürerek TPMK 2014-M-10059 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.