Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4393 K.2019/3662

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06/07/2015 gün ve 2014/29 - 2015/130 sayılı kararı bozan Daire'nin 08/03/2017 gün ve 2015/12570 - 2017/1389 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "METRO+şekil" ibareli marka başvurusunun davalı Kurumca 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendi uyarınca kısmen reddine dair verilen karara itirazın 2013-M-6357 sayılı YİDK kararıyla kabul görmediğini, müvekkilin reddedilen mallar yönünden müktesep hak sahibi olduğunu, başvuruya konu işaretin redde mesnet alınan markalarla aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını ileri sürerek TPMK YİDK'nun 2013-M-6357 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, TPMK YİDK kararının kısmen iptaline, YİDK'nın 2013-M-6357 sayılı kararının 29. sınıftaki "bu sınıfa dahil çerezler ve diğer atıştırmalıklar, jelatinler (jöleler)", 30. sınıftaki "şeker" yönünden iptaline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.