Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4468 K.2019/1240

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06/06/2017 tarih ve 2013/6-2017/463 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı-karşı davalı şirketin tasfiye memuru tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 28.11.2002 tarihli bayilik sözleşmesinin davalı şirketçe haksız olarak 20.01.2004 tarihinde feshedildiğini, müvekkilinin davalı şirkete borcu kalmadığı halde önce .... Ltd. Şti. adına sonradan da ... A.Ş. adına verilen 6 araç üzerindeki rehnin ihtarlarına rağmen kaldırılmadığını, davalı şirkete boş ve güvence olarak verilen çekin iade edilmediğini ileri sürerek, davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile altı adet davacı şirkete ait araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına, davalı şirkete miktar kısmı boş ve güvence olarak verilen ... ... Şubesine ait çekin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı (karşı davacı) vekili, bayilik sözleşmesinin 20.01.2004 tarihinde haklı olarak müvekkilince feshedildiğini, davacının müvekkiline borçlu olup, davanın yerinde olmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş; karşı dava ile de sözleşmenin feshini müteakip davacının (Karşı davalının) rekabet yasağına uymadığını, muvazaalı olarak unvan ve ortakları aynı olan limited şirketi vasıtasıyla imza yetkilisi olarak LPG ile ilgili ticari faaliyetini sürdürdüğünü, sözleşmenin feshinden sonra iade edilmesi gereken tüplerin iade edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL'nin faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle sözleşmeye binaen verilen boş teminat çekinden dolayı menfi tespit isteminin incelemesinde, davacı tarafından aynı davalıya karşı aynı bayilik sözleşmenin haksız feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olarak ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/131 E. 2009/307 K. sayılı kararı, Yargıtay .... Hukuk Dairesi’nin 2009/9314 -10864 E.K. sayılı ilamı onanarak kesinleştiği gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmesine, karşı dava yönünden yapılan incelemede, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 20. maddesinde de “bayi, anlaşmanın her ne sebeple olursa olsun feshi üzerine ... gün içinde elindeki dolu, boş, depozitolu depozitosuz tüpleri ...

A.Ş’ne iade ve teslimle yükümlüdür” şeklindeki hükmü uyarınca, davacı karşı davalı tarafından haksız olarak sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle, elindeki tüpleri karşı davacıya iade etmesi gerekirken etmemesi nedeniyle bilirkişi tarafından ....033,44 TL kâr kaybı hesaplanmasına rağmen taleple bağlı kalınacağı gerekçesiyle maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile ....000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline,

manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ....000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı şirketin tasfiye memuru temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı şirketin tasfiye memurunun bütün temyiz itirazları yerinde değildir.