Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4591 K.2019/1526

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2017 tarih ve 2015/29 E. - 2017/58 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen .../07/2017 tarih ve 2017/437-2017/462 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Özel ...

Bakım Merkezi” unvanı altında faaliyet gösteren işletmeyi devraldığını, devirden sonra işletmenin devir öncesi döneme ait telefon, doğalgaz, su ve SGK prim borçlarının bulunduğunun öğrenildiğini, müvekkilinin kendi adına şerh düşerek bu borçları ödediğini, devirden önceki borçlardan devredenlerin sorumlu olduğunu, ayrıca 20.02.2013 tarihli protokol ile müvekkili tarafından yapılan SGK ödemeleri ve protokol tarihinden itibaren SGK borçlarının davalılar tarafından üstlenildiğini ancak davalıların edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını,

takibin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, devir sözleşmesinde ve protokollerde taraf olmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca devir sözleşmesinde devralan şirket olduğundan davacının da davacı sıfatına haiz olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının devralan şirketi temsilen hareket etmiş olduğundan sözleşmede taraf olarak yer almadığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; gerek 08.06.2012 tarihli İşyeri Devir ve Teslim Sözleşmesinde gerekse 20.02.2013 tarihli Protokol başlıklı belgede, .... Özel Eğitim Öğretim Sağlık Rehabilitasyon Bakım Evi Hizmetleri Ltd. Şti.'nin taraf olduğu ve alacak talep etme hakkının adı geçen şirkete ait olduğu ve davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi tüm dosya kapsamına göre; devir sözleşmesinden kaynaklı hak ve borçların sözleşmenin tarafları açısından bağlayıcı olacağını, bu nedenle sözleşmenin tarafı olmayan davacının bu sözleşmeden kaynaklı alacak talebinde bulunamayacağını, dolayısıyla aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddedilmiş olmasına göre, davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, bu kez davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.