Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4592 K.2019/1648

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/.../2016 tarih ve 2014/1325 E. -2016/450 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen 08/06/2017 tarih ve 2017/374-2017/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı ... Soda Üretim A.Ş.’ye ait dökme ağır soda külü cinsi emtianın, davalının acentesi olduğu Alana ... Company'e ait "..." gemisi ile ... Limanından ...’nın Antwerp Limanına taşındığını, emtianın taşıma sırasında pas ve boya kalıntıları ile hasar gördüğünün tespit edildiğini, taşıyanın kusurlu olduğunu, oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirketin dava dışı sigortalıya 101.327,30 Euro ödeme yaptığını, sigortalıya ödenen bu bedelinin rücuen tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu satışın ... satış olduğu, hasarın eşyanın yükleme limanında gemiye yüklenmesi ile birlikte alıcı ... Europe’ya geçtiği, konişmentoda “...”kaydının yer aldığı, bu kaydın eşyanın taşıyana iyi hal ve durumda teslim edildiğine karine oluşturduğunu, ancak satıcı ... Dış Tic.

A.Ş.’nin geçerli sigortalanabilir bir menfaati bulunmadığından kurulan sigorta sözleşmesinin geçersiz olduğu, ödeme yapan sigorta şirketinin sigortalının haklarına halef olmadığı, ... kayıtlı satış sözleşmesi uyarınca hasara katlanma yükümlülüğünün malın alıcısına geçmesi nedeniyle malı satan ve gönderen sigortalının hak sahibi olmadığı ve hasardan doğan alacağı temlik etme hakkının bulunmadığı davacının hak sahibi olmayan dava dışı şirketten temlik aldığı alacağı davalı taşıyandan talep hak ve yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davaya konu emtia satışının ... satış şeklinde olduğu, taşıma sözleşmesinin kurulduğu tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı ...'nın 1143, 1147 ve 1139. maddeleri gereğince ... kaydı satışta hasar emtianın yükleme limanında gemiye yüklenmesi ile birlikte alıcıya geçtiğinden satıcının alıcı adına malları sigorta ettirmesi, sigorta bedelini ödemesi, rizikodan sonra sigortacının sigortalı konumundaki alıcıya ödemede bulunması halinde sigortacının halefiyet hakkının doğacağı, sigorta poliçesinde sigortalı sıfatının alıcıya değil satıcının kendisine ait olduğu, satıcının sigortalanabilir bir menfaati bulunmadığı,

emtia bedelinin tahsil edildiği ve tazminat hakkının alıcı firmaya geçmesi nedeniyle geçerli bir temlik bulunmadığı ve halefiyet gerçekleşmediği gerekçesiyle HMK 353/1.b.1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.