Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4712 K.2019/1641

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/06/2016 tarih ve 2014/344-2016/436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; taraflar arasında .../06/2011 tarihinde yapılan sözleşme gereğince 01/07/2011 ve .../07/2011 tarihlerinde Iğdır'a uğramak şartı ile ...-... ve ...-... arasında kişi başı 110,00 USD ile yolcu taşınacağının kararlaştırıldığını, bu sözleşme gereğince davalı şirkete 6.000 USD avans ödendiğini, 01/07/2011 tarihinde yapılan ilk seferde davacının tahsis ettiği otobüsün seyahat esnasında yandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, davalının mahsur kalan yolcular için yeni araç tahsis etmediğini, bunun üzerine yolcuların müvekkilinin başka bir firmadan kiralamak zorunda kaldığı araçla Iğdır iline kadar taşımasının yapıldığını,

Iğdır 'dan sonra taşıma işini davalı şirketin yaptığını, davalı şirketin .../07/2011 tarihinde yapması gereken ... seferi de yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin başka bir firma ile seferi yapmak zorunda kaldığını, davalının hizmetini eksik ve kusurlu yapması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....000 TL maddi ve ....000 USD manevi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari vade farkı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı ile yolcu taşıma sözleşmesini yapan şirketin ... Turizm ve Seyahat Acentesi olması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ilk seferde aracın arızalanması sebebiyle ... Turizm Acentesi tarafından ikinci bir araç tahsis edildiğini, ancak kiralanan bu araç arızanın olduğu mahalle ulaşmasına rağmen davacının yetkilileri tarafından yeni araca yolcular bindirilmeyerek başka bir araç kiraladığını, ... Turizmin taahhüdünü yerine getirdiğini, ikinci sefer için davacının başka kişilerle sözleşmeye yaptığını ve araç talep etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan yolcu taşıma sözleşmesi gereğince 6.000 USD'nin davacı tarafından davalıya ödendiği, davalıya ait aracın birinci seferini gerçekleştirdiği 01/07/2011 tarihinde arıza nedeniyle yandığı ve yolda kaldığı, davalının yeni bir otobüs tahsis edemediği, davacının yolcuları başka bir otobüs temin ederek Iğdır'a kadar taşıtmak zorunda kaldığı, davalının ilk taşıma için kötü ifada bulunduğu ve zarardan sorumlu olduğu, yolcu sayılarını gösteren bir belgenin bulunmadığı, bu nedenle seferi yapacak

otobüs türü dikkate alınarak 46 kişi oturma kapasitesine göre değerlendirme yapıldığı, yolda mahsur kalınan sürenin ... saat ve bekleyen yolcu adedinin 28 kişi olduğu dikkate alındığında yolcuların yemek ve konaklama iaşeleri için davacı tarafından ödendiği iddia edilen 1.000,00 USD tutarın makul olduğu, uçak ile gönderilen bir kısım yolcunun ve ikinci sefer için alınan hizmetten doğan zararın ve illiyet bağının davacı tarafça ispatlanamadığı, davacının manevi zararı bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne 6.907,41 TL 'nin .../08/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.