Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4769 K.2019/1451

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 31/05/2017 tarih ve 2016/...-2017/446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının .../03/2013 tarihinde kamu kurumunda bulunan bilgisayarından hesabına internet üzerinden giriş yaptığını, hesap bakiyesine bakıp hesaptan çıkış yaptığını, bu işlemden yaklaşık ... dakika sonra davalı banka tarafından telefonuna sms gönderildiğini ve hesabından 5.200,00 TL EFT yapıldığı bilgisinin verildiğini, davacının durumu derhal davalı bankanın genel merkezine ve şubeye bildirdiğini, ancak olumlu bir sonuç alamadığını, davalı bankanın yavaş hareket etmesinden dolayı paranın hesaptan çekilmiş olduğunu, savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, bankanın interaktif işlemlerde sistemin güvenliğini sağlamadığını,

bunun bankanın birinci görevi olduğunu ileri sürerek 5.200,00-TL'nin .../03/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının internet bankacılığına giriş için 20/.../2012 tarihinden itibaren cep şifre kullandığını, 88.234.223.190 İP nolu bilgisayar aracılığıyla ... hesabına 5.200,00 TL tutarında EFT işlemi yapıldığını, .../03/2013 günü internet bankacılığına ayrı ayrı 5 kez giriş yapıldığını, bankanın gerekli güvenlik önlemlerini aldığını, düzenlenen sözleşmeye göre müşterinin bilgisayarını korumakla kendisinin doğrudan sorumlu olduğunu, bankaların teknik olarak ilgili bilgisayarı koruyarak müşteri bilgilerinin üçüncü şahısların eline geçmesine engel olmasının söz konusu olamayacağını, davacının yapılacak işlemler için herhangi bir ek güvenlik önlemi almadığını, bankanın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının hesabından internet bankacılığı yoluyla 5.200,00 TL paranın başka hesaba eft yoluyla aktarıldığı, davalı bankanın güvenlik tedbirlerini eksik almasından dolayı objektif özen borcunu yerine getirmediği, usulsüz işlemlerin yapıldığı bilgisayarın davacıya veya onunla ilgili şahıslara ait olduğuna ilişkin bilgi veya belge bulunmadığı, bu nedenle davalı bankanın hesaptan çekilen paradan sorumlu olduğu gerekçeleriyle 5.200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.