Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4788 K.2019/3892

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30/06/2015 gün ve 2014/125 - 2015/205 sayılı kararı onayan Daire'nin 24/04/2017 gün ve 2015/14431-2017/2330 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "NAPOLİTEN", "ÜLKER NAPOLİTEN" ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "ETİ ÇİKOLATA" ibareli ambalaj markasının tescili için davalı TPMK'ye yaptığı 2011/69964 sayılı başvuruya müvekkili itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, davalının başvurusunun tescili halinde iltibas tehlikesinin doğacağını, tüketicilerin başvuruyu, müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 2013-M-8629 sayılı kararının iptalini, tescili halinde 2011/69964 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacıvekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.