Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4842 K.2019/2842

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/06/2017 tarih ve 2016/900-2017/685 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin çalışanı ...nın yönlendirmesi ve yönetmesi ile 7521 nolu yatırım hesabı açtığını, müvekkilinin hesabında biriken 64.480,00 TL'nin 1.000,00 TL'sini 30.09.2010 tarihinde, 63.000,00 TL'sinin 12.11.2010 tarihinde 480,00 TL'sini 26.11.2010 tarihinde davalı şirketin kardeş kuruluşu Turkish Bank A.Ş..../İstanbul Şubesi'ne havale edildiğini, işlemin müvekkilimin bilgisi ve onayı dışında yapıldığını, havale edilen paranın müvekkiline iade edilmediğini, havale edilen paranın banka şubesinden ... ...tarafından çekildiğinin bildirildiğini iddia ederek davalı şirkete yatırılan 64.480,00 TL'nin havale tarihlerinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili kurumun 7521 nolu hesap sahibi müşterisi olduğunu, davacının 23/01/2013 tarihli itiraz dilekçesi ve 19/02/2013 tarihli ihtarnamesi gereğince; kurumun teftiş kurulu nezdinde inceleme yapılıp, 15/03/2013 tarihli raporun düzenlendiğini, rapora göre herhangi bir hesap alacağı olmadığından ödeme yapılamayacağının Beyoğlu 28.Noterliği'nin 03/04/2013 tarih ve 7670 yevmiye nosu ile davacıya bildirildiğini, ayrıca davacının şikayeti ile Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde 2013/114 esas sayılı dava açıldığını, davanın devam ettiğini, davacının incelenen hesap hareketlerine göre.

7521 nolu yatırım hesabından hisse senedi alışı bulunmadığını, davacının hesabına açılış tarihinden bugüne dek hiç para girişi olmadığını, rapor üzerine davacı ile ıslak imza hesap mutabakatı sağlandığını, davacının ayrıca şirket çalışanı ...'tan kayıt dışı olarak 6.000,00 TL haksız tahsilat yaptığından, davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen Menkul Kıymet Alım Satım Çerçeve Sözleşmesi ile davalı tarafa virman izni verildiği işlemlerin bu sözleşme kapsamında yapıldığı,

davacının davalı banka nezdinde oluşan hesap bakiyesinin dava dışı bankanın ...

Şubesine havale edildiği, bu hesaptan da 1.000 TL, 50.000.TL ve 13.000 TL olarak dekont karşılığı davacıya ödenmiş olarak göründüğü, ancak sadece 1.000 TL'lik dekonttaki imzanın davacının eli ürünü olduğu, bu durumda 63.000TL'nin usulsüz olarak davacı dışında birine ödendiği, davacı tarafça kendisi ve kardeşi adına açılmış hesaplardan haricen ve elden 6.000 TL ödeme yapıldığına ilişkin beyanda bulunulduğu, davacının kardeşinin de aynı şekilde davalı nezdinde hesabı bulunduğu,

bu durumda elden ödenen bu miktarın yarısının davacıya yapıldığının kabulü gerektiği, davalı bankanın gerek adam çalıştıran olarak gerekse güven kurumu olarak sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 60.000 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, menkul kıymet alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davalı Türkish Yatırım A.Ş. tarafından davacının hesap bakiyesinin davacının dava dışı Türkish Bank A.Ş. nezdindeki hesabına aktarıldığı, dava dışı Türkish Bank A.Ş. tarafından da bu tutarın bir kısmının 3. kişilere usulsüz olarak ödendiği gerekçesiyle davalı Türkish Yatırım A.Ş'nin sorumluluğuna hükmedilmiştir.

Ancak, taraflar arasındaki menkul kıymet alım satım sözleşmesi uyarınca, davacının davalı Türkish Yatırım A.Ş.'ye otomatik virman yetkisi verdiği ve davalı tarafından da işbu yetki uyarınca, davacının dava dışı banka nezdindeki hesabına uyuşmazlık konusu paranın aktarıldığı sabittir. Yine bu tutarın bir kısmının dava dışı banka tarafından usulsüz olarak 3. kişilere ödendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, davalı tarafa otomatik virman yetkisi verildiğine göre yapılan virmanlarda bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu durumda otomatik virman yetkisi kapsamında dava dışı bankaya aktarılan paranın bir kısmının dava dışı banka tarafından 3. kişilere usulsüz olarak ödenmesi nedeniyle davalının sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.