Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4853 K.2019/685

Taraflar arasında görülen davada ... .... Tüketici Mahkemesi’nce verilen .../06/2017 tarih ve 2016/1542-2017/770 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ... İl Jandarma Komutanlığı'nda görev yapmakta iken .../03/1994 tarihinde 38.868.792 (eski TL), .../07/1994 tarihinde ....238.800 (eski TL) olağanüstü hal tazminatı olarak ... ... Bankası şubesine yatırıldığını, ... Bankasının tasfiye halinde olması nedeni ile tazminatın ... Bankasına aktarıldığını, çalıştığı dönemde bilgisi olmadığından olağanüstü hal tazminatını alamadığını, bu nedenle toplam 51.107.592 (eski TL) olağanüstü hal tazminatının güncellenerek şimdilik 4.500,00 TL'lik kısmının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, kısmı dava açılamayacağını, talebin zamanaşımına uğradığını, davalının ... Bankası A.Ş'nin küllü halefi olmadığını, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, yapılamayan ödemelerin mevzuat gereği 31/.../1994 tarihinden sonra bütçeye gelir kaydedilmek üzere Hazine hesaplarına intikal ettirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İhbar olunan vekili, ihbar olunan bankanın 2001 yılından sonra bankacılık işlemlerini yapmadığını, dava konusunun davalının sorumluluğunda olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, OHAL tazminatı uygulamasının 3920 sayılı Kanun'unun geçici 1. maddesi ile 14/01/1994 tarihinde sona erdiğini, hesaplarda kalan bakiyenin 01/04/1995 tarihi itibariyle bütçeye gelir yazılacağı ve hazine hesaplarına devredileceğinin hükme bağlandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tasfiye haline giren Türkiye ... Bankası A.Ş’nin tümüyle ... Bankası A.Ş'ye devredilmediği, devir işleminin sadece bankacılık işlemleri ile mevduat kabulüne ilişkin olduğu, ... Bankası A.Ş. Yönetim Kurulu'nun 18/03/2003 tarih ve 63 sayılı kararı ile, olağanüstü hal tazminatı ve ek tazminat konularının tasfiye halindeki Türkiye ... Bankası Tasfiye Kurulu tarafından tamamlanmasının uygun olacağına karar verildiği, ... Bankası A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin tasfiye ile sınırlı olmak üzere devam ettiği, uhdesinde kalan dava konusu talep yönünden dava ehliyetine sahip olduğu, davalı taraf husumeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı hesabına yatan OHAL tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, tasfiye haline giren Türkiye ... Bankası A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin tasfiye ile sınırlı olmak üzere devam ettiği, uhdesinde kalan dava konusu talep yönünden dava ehliyetine sahip olduğu, davalı taraf husumeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

03.07.2001 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 4684 sayılı Kanunun .... maddesi ile 4603 sayılı Yasa'ya eklenen geçici .... maddede "Türkiye ... Bankası A.Ş'nin yeniden yapılandırma çalışmaları sürecinde, bankanın her türlü bankacılık hizmetleri ile bankacılık iş ve işlemlerinden ve bankalara olan yükümlülüklerden doğan taahhütleri ve bankacılıkla ilgili sabit kıymetler dahil kanuni takibe intikal etmiş alacaklar ile... bankaların yönetim kurullarının kendi aralarında düzenleyecekleri protokol doğrultusunda, protokole konu bütün hak, alacak ve borçlar, alacaklıların rızası veya sair herhangi bir işleme gerek kalmaksızın T.C. ... Bankası A.Ş. veya ... Bankası A.Ş.'ye devredileceği" düzenlenmiştir.

Maddede öngörülen protokol, adı geçen bankaların yetkililerince ....07.2001 tarihinde imzalanmış, davacının OHAL tazminatının yatırıldığı T.C. ... Bankası A.Ş.'nin ... Şubesi, T. C. ... Bankası A.Ş .../... şubesi ile birleşmiştir.

Davacıya ait olduğu iddia edilen OHAL tazminatının ... Bankası ... Şubesine davacı adına yatırılmasının bankacılık işlemi niteliğinde olmasına ve 4684 sayılı Yasa'nın ... maddesi gereğince husumetin davalı bankaya yöneltilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.