Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4883 K.2017/7637

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 18/07/2017 gün ve 2017/121-2017/137 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, hava yolu taşıması sırasında zayi olan emtia nedeniyle tazminat istemine ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali talebinden ibarettir.

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan ilk derece yargılaması sonucunda verilen 12.12.2016 tarih ve 2015/157 – 2016/863 sayılı hüküm ile, davacı tarafından sigortalı bulunan bir kap halı emtiasının ...- ... ( ...) arasında davalı taşıyıcı tarafından gerçekleştirilen hava yolu ile taşıması sırasında kaybolduğu kabul olunarak, davalının icra takibine vaki itirazının kısmen iptali ile, sınırlı sorumluluk ilkesi çerçevesinde icra takibinin 2.853,76 USD asıl alacak üzerinden devamına, inkar tazminatı isteminin reddine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davalı ve katılma yoluyla davacı yan vekillerinin ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmaları üzerine, davanın ele alındığı ...

Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen 10.04.2017 tarih ve 2017/121-137 sayılı karar ile, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile Varşova Konvansiyonu'nun 25. maddesi uyarınca davalı ... yolu taşımacısının emtianın kaybında ağır kusurlu kabul edilmesinden ötürü sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamayacak olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının icra takibine vaki itirazının 7.429,40 USD üzerinden iptali ile bu tutara takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4a maddesi uyarınca faiz işletilmesine,

inkar tazminatı talebinin reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davalı yan vekili, bu karara karşı, 09.05.2017 tarihli dilekçeyle, olaya ...Konvansiyonunu tadil eden ... Konvansiyonunun sınırlı sorumluluğa ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunmuş, 29.05.2017 tarihli dilekçesi ile de, yine aynı nedenlerle yargılamanın yenilenmesini istemiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi, 18.07.2017 tarihli ek kararı ile, istinaf başvurusu sonucunda verilen kararlar aleyhine itiraz ve karar düzeltme isteminde bulunulamayacağı, keza yargılamanın iadesi talebinin hükmü veren ilk derece mahkemesine yapılması gerektiği gerekçeleriyle davalı vekilinin her iki dilekçesinin de reddine karar vermiştir.

Davalı vekili, bu kez, Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın bozulması istemiyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

HMK'nın 326/1-a maddesi uyarınca, miktar ve değeri 41.530.- Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararları temyiz edilemez, kesindir.

Davalının temyiz ettiği bölge adliye mahkemesi kararında kabul edilen alacak, 1000 TL maddi, 12.000 TL manevi olmak üzere toplam 13.000 TL olup temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.