Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4930 K.2019/4013

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12/11/2015 gün ve 2014/252 - 2015/191 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/09/2017 gün ve 2016/1831 - 2017/4549 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2011/89314 sayılı "TUBORG BİRA ÜSTADI", 2011/89338 sayılı "TÜRK TUBORG BİRA ÜSTADI", 2011/89354 sayılı "TUBORG BİRA UZMANI", 2011/89372 sayılı "TÜRK TUBORG BİRA UZMANI", 2011/89387 sayılı "TUBORG BREW MASTER", 2011/89425 sayılı "TÜRK TUBORG BREW MASTER" ibareli markalarının olduğunu, davalı tarafa ait 2012/14516 sayılı "Bira Uzmanı" ibareli markanın müvekkilinin "BİRA UZMANI" esas unsurlu markaları ile görsel ve işitsel olarak birebir aynı olduğunu, yakın ve ilişkili sınıflarda kullanıldığını, ortalama tüketicinin markaları karıştırma ihtimalinin yüksek olduğunu ileri sürerek, davalı markasının 556 sayılı KHK'nın 7/1-a,c,f ve 8/1-b maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı markasının hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.