Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/5018 K.2019/1874

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/11/2016 tarih ve 2014/899 Esas 2016/583 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen 28/09/2017 tarih ve 2017/396-2017/590 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının annesi ve dayısının %50 - %50 hissedarı olduğu ve yine şirket müdürlüğünü dayısının yaptığı davalı şirketteki annesine ait hisseleri almaya karar verildiğini, 26/03/2009 tarihinde karar defterinde karar alınarak buna göre işlem yapıldığını, davacının şirketin durumunun iyi gitmemesi ve bunun aile içinde problemlere neden olacağını düşünmesi sonrasında hisseleri almaktan vazgeçtiğini, kararı ticaret sicili gazetesinde yayımlatmadığını, ancak dayısı ...'un 03/06/2009 tarihli yeni bir karar düzenleyerek ve davacı adına sahte imza atarak yada attırarak kararı ticaret sicil gazetesinde yayımlattığını,

davacının durumun düzeltilmesini istediğini, 03/09/2009 tarihli yeni bir karar alınarak hisselerin devredildiğini ve davacının şirket müdürlüğünün sonlandırıldığını, 2013 yılının Ağustos ayında vergi dairesi tarafından şahsına tahakkuk ettirilmiş yüklü vergi borçları sebebiyle şirket ile bağının kesilmediğini öğrendiğini, yaptığı araştırmada 03/09/2009 tarihinde alınan kararın ticaret sicili gazetesinde yayınlanmadığını ve böylelikle 03/06/2009 tarihli sahte kararın geçerli kaldığını öğrendiğini,

23/08/2013 tarihinde şirket müdürlüğünü sona erdiren ve hisselerin devrini içeren yeni bir karar alınarak ticaret sicili gazetesinde yayımlatıldığını ileri sürerek davacının davalı şirkette hiçbir tarihte yetkili müdür ve hissedar olmadığı ile gerçek yetkililerin kimler olduğunun tespitine, 03/06/2009 tarihli karardaki davacı adına atılmış imzanın sahteliğinin tespitine ve buna bağlı ticaret sicil kayıtlarının iptaline, 26/03/2009 tarihli pay defterinde yer alan iştirak tablosundaki davacı adına atılmış imzanın sahteliğinin tespitine ve kayıtların iptaline,

sahte imzalar ile oluşmuş fiili durumun ortadan kaldırılması için 23/08/2013 tarihli karar ve tüm kayıtların ve buna bağlı ticaret sicil kayıtların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sahteliğini iddia ettiği imzaların atılmasından sonra şirketle ilgili olarak kararların alınmasına

iştirak ettiği, imzaların sahteliğini ileri sürmediği, şirket ortaklarının ve paylarının belli olduğu gerekçesiyle davanın reddine verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.