Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/5074 K.2019/4287

Taraflar arasında görülen davada Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/11/2015 gün ve 2014/59 - 2015/753 sayılı kararı onayan Daire'nin 18/09/2017 gün ve 2016/7266 - 2017/4474 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin erik üretimi yaptığını, sigortalı ağaçlarının çiçek evresinde iken 2011 yılı Mart ve Nisan ayında don olayı yaşandığını, don olayı nedeniyle çiçek üstü gözlerde tahribat meydana geldiğini, durumu davalı şirketlere bildirdiklerini, arazilerdeki don olayını mahallen tespit etmelerini istemesine rağmen gelmediklerini, Nisan ayındaki don olayından sonra müvekkillerinin ısrarı ve bazı çiftçilerin şikayetleri üzerine bir yetkilinin gelerek üstünkörü inceleme yaptığını, donun oluşmadığını ve rekolte kaybının oluşmadığını belirttiklerini, hava durumu verilerine göre don olayının sabit olduğunu ileri sürerek zarar gören erik mahsulü değeri 35.000,00 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.