Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/5079 K.2018/38

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2015 tarih ve 2014/528-2015/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "EAGLE EYE" ve "EAGLE EYES" markalarının sahibi olduğunu, 1980 yılından beri ABD'de kullanılan bu markalar üzerinde önceye dayalı hakkının bulunduğunu, davacının anılan markaları Türkiye'de de kullandığını, davalı ...'ın 2012/70427 sayılı "EAGLE EYES" ibareli 35. sınıftaki kötüniyetli marka başvurusuna yapılan itirazın davalı ...

YİDK'nca nihai olarak reddine ilişkin kararın hukuka aykırılık taşıdığını, davalı gerçek kişinin daha önceden de 2009/59436 ve 2009/67573 sayı ile aynı ibareyi 9. sınıf mallarda adına tescil ettirip müvekkilinin distribütörü aleyhine tecavüz davası açtığını, bu dosyaya sunulan bilirkişi raporunda dahi müvekkilinin kullanımının önceye dayandığının tespit edildiğini, 2009 tarihli bu tescillerin hükümsüzlüğü için de açılan davaların derdest olduğunu, davalının ürünlerini sattığı alışveriş sitesinde dahi müvekkili ürünlerinin niteliklerini saymasının kötüniyetini gösterdiğini ileri sürerek ...

YİDK'nun 2014-M-13453 sayılı kararının iptalini, tescili halinde davalı ... adına başvurusu yapılan markanın 35. sınıf bir kısım hizmetler yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının itiraz aşamasında kötüniyet ve önceye dayalı hak iddiasını ispatlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin 2009 yılından beri tescilli "EAGLE EYES" markası altında gözlük ve saat ürettiğini, taraf markaları arasında benzerliğin bulunmadığını, davacının çok uzun aralıklarla iki defa ve az miktarda güneş gözlüğü satmasının fiili kullanım teşkil etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "EAGLE EYE" ve "EAGLE EYES" ibareli markaları ile ABD'de 1980 yılından beri ticari faaliyette bulunduğu, 9. sınıf ürünlerde "EAGLE EYE" markasını 1988 yılında ABD'de, 2006 yılında OHIM nezdinde tescil ettirdiği, "EAGLE EYES" markası ile Türkiye'de de 28.05.2004 tarihinde ilk kez kullanım gerçekleştirdiği, Türkiye için 2008 yılında 300 adet katalog bastırdığı, bu markalı ürünlerin Türkiye'de satışının gazete ve dergi haberlerine, forumlara konu olduğu, 2009 yılı Kasım ayına kadar devam eden kullanımın davalı ... tarafından engellendiği,

2009 yılından itibaren davalı ... adına tescil edilen markaların mahkemece hükümsüzlüğüne karar verildiği, davacı markaları ile davaya konu davalı başvurusu arasında benzerlik bulunduğu, davacının öncelikli hakkına dayanarak başvurunun tescilini engelleyebileceği, davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı ...'ın davacıya ait olduğunu bildiği markanın ayırt edilemeyecek derecede benzerini tescil girişiminin iyi niyet taşımadığı gerekçesiyle ...

YİDK'nın 2014/M-13453 sayılı kararının, 2012/70427 sayılı başvuru kapsamında bulunan 35. sınftaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları mallarının bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler, perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katologlar v.b. diğer yöntemler ile sağlanabilir.) yönünden iptaline, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.