Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/5128 K.2019/2048

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/03/2017 tarih ve 2016/150 Esas 2017/178 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen 16/10/2017 tarih ve 2017/668- 2017/663 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının davalı bankada hesabı bulunduğunu, iş ortaklığının ihale ile yapımını üstlendiği iş sebebiyle hakediş bedeli olarak İller Bankası tarafından gönderilen paranın % 49'luk bölümünü teşkil eden 256.675,00 TL'sine davalı banka tarafından ortaklardan davacı Atasel İhr. İth. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin bankaya olan kredi borcu sebebiyle bloke konulduğunu, iş ortaklığının davalı bankaya borcu bulunmadığını, davalı bankanın kredi borçlusunun davacı Atasel İhr. İth. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, mevzuat ve uygulamada adi ortaklardan birisinin şahsi borcunun nasıl tahsil edileceğinin belirlendiğini ileri sürerek, davalı bankaca bloke konulan 256.675,00 TL'nin davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka ile davacı Atasel İhr. İth. San. Tic. Ltd.

Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve davacı firmaya kredi kullandırıldığını, kullanılan kredinin geri ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında icra takibi yapıldığını, İller Bankası tarafından ortaklık hesabına iş bedeli olarak 523.827,02 TL ödeme yapıldığını, iş ortaklığı hesabına gönderilen hakedişten sadece borçlu şirketin iş ortaklığındaki %49'luk hissesine isabet eden 256.675,00 TL'lik kısmına takas mahsup hakkı kullanmak suretiyle bloke konularak alacağın tahsil edildiğini, Bankaca tahsil edilen tutarın ortaklığın 3. kişideki alacağı olmadığını, bankanın uygulamasının doğru ve yapılan işlemin hukuka,

hakkaniyete uygun olduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nun 139. maddesi uyarınca takas hakkının kullandığını, ayrıca yapılan işlemin Bankacılık Hizmetleri sözleşmesinin 15.4.maddesine uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, adi ortaklığı oluşturan şirketlerden herhangi birinin borcu nedeniyle adi ortaklık hesaplarına haciz konulmasının mümkün olmadığı, ancak adi ortaklığın tasfiyesi halinde borçlu ortağa düşecek paydan veya kâr payından söz konusu alacağın istenebileceği, davalı bankanın davacılardan Atasel İhr. İth. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin imzalamış olduğu ve kullandığı krediden ötürü takas ve mahsup yetkisini kullanabilmesi için iş ortaklığını oluşturan her iki şirketin katılımı ile ve ortaklığı oluşturan her iki şirketin bankaya böyle bir yetki verilmesi halinde kullanılabileceği, iş ortaklığınca bankaya böyle bir yetki verilmediği, konulan blokenin haksız fiil kapsamında olduğunu gerekçesi ile davalı bankaca 17/07/2014 tarihinde bloke konulan 256.675,00 TL'nin bloke tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı bankadan alınarak davacılara verilmesine karar vermiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.