Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/5208 K.2019/1910

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2010 tarih ve 2009/58-2010/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Galatasaray Spor Kulubü Derneği Yönetim Kurulunca alınan 20/03/2000 tarihli kararı ile, Galatasaray Profesyonel Futbol Takımının posterini ayrı basım veya gazete sayfası olarak yayınlamak, tamamen veya futbolcuların resimleri ile takvim yapmak, kulüp adı veya logosu ile promosyon malzemesi olarak vermek için öncelikli müvekkilinden izin alınması ve sözleşme yapılaması gerektiğinin kararlaştırıldığını, aynı kararın 2. maddesinde yayınlananın emtea olması halinde talebin değerine göre olacağı,

3. maddesinde de her bir birimi için 50.000 USD talep edileceğinin belirlendiğini ve bu hususunun davalıya 2000 yılında gönderilen noter ihtarnamesi ile bildirildiğini, ancak hal böyle iken, davalı tarafından basım ve yayımı gerçekleştirilen Takvim Gazetesinin 12/05/2008 tarihli nüshasında, profesyonel futbol takımı posterini sözleşme yapmaksızın ve önceden izin almaksızın yayınladığını iddia ederek, 50.000 USD telif hakkı bedelinin karar gününde aynen ödenmesini veya kur üzerinden hesaplanmak suretiyle bulunacak Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, yayının şampiyonluk kutlamalarına ilişkin görüntüleri taşıdığını, söz konusu kutlamada pek çok basın mensubunun bulunduğunu ve ortaya çıkan sevinç görüntülerinin gazetede basımının yapıldığını ve televizyonlarda yayınlandığını, bu fotoğrafların gazetelerin kendi muhabirleri tarafından çekilen veya ajanlardan alınan fotoğraflar olduğunu, çekilen fotoğrafların haber mahiyetinde yayınlandığını ve eser niteliğini taşımadığını, taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının yönetim kurulunda aldığı karar neticesinde ancak başvuran kişilere bir icap yöneltilebileceği, bu sebeple 50.000 ... Dolarının yerinde görülmediğini ve posterin gazetedeki yayın tarihi, posterin niteliği gibi somut olayın kriterleri birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan 15.000,00 TL talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 15.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Bir spor derneğine bağlı spor kulübünün tarafları ile oluşturduğu sadakat, sevgi ve sempati bağından hareketle maddi ve ekonomik değeri olan ayırt edici isim ve işaretleri ile ticari değeri olan resim, portre, her türlü yayınlar vb. üzerinde üstün hakkının bulunduğu ve bu değerlerden yararlanma hakkının münhasıran o derneğe ait olduğu kabul edilmelidir. Söz konusu ayırt edici isim ve işaretler ile derneğe bağlı spor kulübünün ticari değeri olan her türlü resim, portre, poster, yayın vb. üzerindeki tescilsiz sınai haklar mülga 6762 sayılı TTK'nın 56 vb. maddeleri uyarınca koruma altındadır.

Diğer yandan basının Anayasa ve Basın Kanunu uyarınca özgür haber yapma ve ifade hürriyeti, halkın da bilgilenme ve haber alma hürriyeti bulunmaktadır. Şüphesiz bu hakkı kullanırken basının kişilik haklarına ve başkalarına ait ticari değerlere zarar vermemek için azami dikkati göstermesi, orantılılık ilkesi doğrultusunda hareket etmesi gerekir. Söz konusu orantılılık değerlendirilirken, halkın haber alma hakkı, sunulan bilginin haber değeri ve haberin güncel olması, doğru bilgiler içermesi ve bilgi edinme yöntemi gibi hususlar özellikle dikkate alınmalıdır.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yukarıda anlatılan ilkeler doğrultusunda somut olayda, davalı gazetenin 2. sayfası ile sondan bir önceki sayfasında büyük boy şeklinde yayımlanan davacı derneğe ait spor kulübü futbolcularına ait fotoğraf kullanılarak dev posterlerinin yayınlanmak suretiyle davacı tarafın haklarına tecavüzde bulunulmuş olması ve davada eylemin haksız rekabet teşkil etmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

KARŞIOY

Dava, FSEK’ten kaynaklanan hakkın ihlali iddiasına dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı yan, yukardaki özetten de anlaşılacağı üzere, kendi bünyesindeki profesyonel futbol takımına ait fotoğraflardan oluşan posterin, davalı gazetenin 12.5.2008 tarihli nüshasında, izinsiz ve bedel ödenmeksizin yayımlandığını ileri sürmüş, buna bağlı olarak yönetim kurulu tarafından belirlenen ücretin tazminat olarak ödenmesini talep etmiştir.

Davalı şirket tarafından yayımlanan günlük gazetenin 12.5.2008 Pazartesi günlü nüshasında, davacı ... kulübünün futbol takımının bazı oyuncularının, taraftar kitlesinin ve yöneticilerinin, gazetenin yayımından bir gün önceki karşılaşma sonrasında şampiyon olması nedeniyle stadda yapılan kupa töreni sırasındaki sevinç gösterilerine ilişkin gazete çalışanları tarafından çekilen anlık fotoğraflardan bir kolaj yapılmak, konuya ve futbol kulübüne ilişkin bildik sloganlar kullanılmak suretiyle bir görsel malzeme oluşturulduğu ve bu malzemenin basit yapıda bir çerçeve içerisinde,

gazetenin iki tam sayfasını kaplayacak biçimde sunulduğu sabit olup uyuşmazlık konusu değildir. Tanımlanan bu görselin, boyut ve gazetede yer alış biçimi itibariyle “poster” olduğu, hatta davalı gazetenin birinci sayfasında bu görsele “poster” olarak işaret edildiği, posterin ise bilinen tanımıyla duvara asılmak üzere hazırlanan görseli ihtiva ettiği kuşkusuzdur.

Bu durumda, açıklanan şekilde oluşturulan posterin yayımlanmasının, davacının varlığını ileri sürdüğü fikri haklarının ihlali veya haksız rekabet hali olarak kabul edilip edilemeyeceğinin tartışılması gerekir.

Söz konusu posteri oluşturan fotoğrafların bir futbol karşılaşması sonrası yapılan seremonide davalı gazete çalışanları yahut davalı gazeteye çalışan basın mensupları tarafından çekildiği anlaşıldığına göre, stadyuma girme hakkı bulunan basın mensubunca haber amaçlı olarak çekildiği ve davacının da bu çekimleri engelleme hak ve yetkisinin bulunmadığının kabulü gerekir.

Böyle bir durumda, davacının söz konusu fotoğrafların yayınlanması için ayrıca kendileriyle sözleşme yapılması gerektiğine dair iddiasının dinlenilmesi olanağı bulunmadığı gibi davalı eylemi bir bütün halinde ele alındığı ve Galatasaray Futbol Takımının milyonlara varan taraftar kitlesi göz önüne konulduğunda, güncel nitelikteki slogan ve yazılarla birlikte söz konusu yine güncel nitelikteki fotoğraflardan oluşturulan bir görselin tam sayfa poster olarak yayınlanmasında toplumsal ve güncel nitelikte bir ilginin varlığı ve bu anlamda kamu yararının bulunduğu da açıktır.

Bu durumda, davalının eyleminde TTK hükümleri açısından bir haksız rekabetten söz edilemeyecektir.

O halde; kanımca, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulü doğru olmadığından bu karara yönelik temyiz isteminin reddi ile onanmasına yönelik çoğunluk görüşüne katılamıyorum.