Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/5216 K.2019/4151

Taraflar arasında görülen davada Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01/07/2015 gün ve 2015/102-2015/336 sayılı kararı bozan Daire'nin 11/09/2017 gün ve 2016/5638 - 2017/4181 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/12-2009/360 E.-K. sayılı ilamı ile hükümde gösterilen tutarda alacağın müvekkilinden alınarak Hazine'ye ödenmesine, konulan tedbir kararının da hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verildiğini, anılan ilamın Kemalpaşa İcra Müd.'nün 2009/3701 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, aynı hükmün 25.12.2009 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin emekli ikramiyesine 02.11.1999 tarihinde, 01.06.2000 tarihinden itibaren de emekli maaşının 1/4'üne ihtiyati tedbir konulduğunu, müvekkili borçlarına çeşitli tarihlerden itibaren faiz yürütüldüğünü,

ancak davalı bankanın tedbir koyup bloke ettiği tutarlara uzun süredir faiz işletmediğini, bloke konulan meblağların borçtan mahsubunun ceza davasının kesinleştiği 19.10.2011 tarihinde gerçekleştiğini, bankaların, nezdindeki paralara talimat aramaksızın faiz uygulaması gerektiğini, davalı bankanın uygulamasının müvekkilini zarara uğrattığını, zamanla mahsup gerçekleşeydi müvekkilinin zararının doğmayacağını ileri sürerek emekli maaş kesintileri ile emekli ikramiyesinin dava tarihi esas alınarak reel değerlerinin tespitine,

toplanmış olan emekli maaş kesintilerinin her bir kesintinin yapıldığı tarih itibari ile birikmiş paralara reeskont faiz uygulanmamasından doğan zararın tespitine, Hazine'nin bloke altına alınan paraları tedbirin kalkmasından sonra borçtan mahsup etmemesinden dolayı borca işletilen haksız faizin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tespitine, tespiti istenen hususların dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dava, mahkemenin tedbir kararı uyarınca davacının davalı bankadaki hesaplarına konulan blokeye konu mevduatın güncel değerinin tespiti, tahsili ile mevduata faiz işletilmemesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İddianın ileri sürülen bu şekline göre, husumetin davalı bankaya yöneltilmesi yerinde olduğundan mahkemece işin esasına girilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmekte iken, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi yerinde olmamış, mahkeme ilamının belirtilen sebeplerle bozulması gerekirken, Dairemizin 11.09.2017 günlü, 2016/5638 Esas- 2017/4181 Karar sayılı bozma ilamındaki gerekçeyle bozulması sebebiyle,

davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 11.09.2017 gün ve 2016/5638 Esas- 2017/4181 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak kararın bu değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.