Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/5220 K.2019/2016

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25/04/2017 tarih ve 2014/950-2017/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı ... Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı Eyüboğlu İnşaat Taahüt Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taahhüdünde olan köprü inşaatları kapsamında davalılardan Eyüpoğlu Şirketi ile sözleşme imzalandığını, davalının kazık makine ve ekipmanlarının ulaşımını üstlendiğini, bu kapsamda diğer davalı Mos Çelik Şirketine ait çekici ve römork ile müvekkiline ait fore kazık çakma makinesinin taşınması için Ordu'da bulunan inşaat alanına gelindiğini, ancak yükleme sırasında kazık makinesinin devrilerek hasar gördüğünü, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, hasarın giderilmesi için uğranılan zarardan şimdilik 270.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Eyüpoğlu Şirket vekili, meydana gelen kazada kusurlu olmadıklarını, yüklemeden haberdar edilmediklerini savunmuş davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Mos Çelik Şirket vekili, müvekkili ile davalı Eyüpoğlu Şirketi ile arasında iş makinesinin taşınması konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, kazanın müvekkili şirket elemanının karşı koymasına rağmen vinç operatörünün eğimli arazide yükleme yapmak istemesinden kaynaklandığını, bu nedenle zarardan sorumlu olmadıklarını savunmuş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... iddialara ilişkin dilekçe sunmamıştır.

Mahkemece, bozma ilamı, iddia, savunma, toplanan deliller, ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait iş makinesinin taşınması için davalı Eyüpoğlu İnşaat Şirketi ile davacının sözleşme yaptıkları, davalı Mos Çelik Şirketinin ise alt taşıyıcı olarak makineyi taşıdığı sırada meydana gelen kazada aracın hasarlandığı, davacının meydana gelen hasar ve kazanç kaybının tahsili için davalılara karşı derdest davanın açıldığı, davacının davasını alt taşıyıcı Mos Çelik Şirketine yönelttiği, davacının davalı Mos Çelik Metal Şti. aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüyle;

davacının kabin ve ana bom değiştirilmesi nedeni ile talep edeceği zararın 185.145,00 TL ve faturalı zararların 27.281,90 TL olduğu tespitiyle bu meblağın davanın yönetildiği davalı Mos Çelik şirketinden kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline her ne kadar davalının ağır kusuru veya hilesi bulunmadığından kazanç kaybı talep edilemez ise de mahkeme ilk kararında 7.787,70 TL kazanç kaybına da hükmetmiş olup davalı Mos Çelik bu kararı temyiz etmediğinden ve bu kalem yönünden davacı lehine müktesep hak doğduğundan bu miktarın da tazminat miktarına eklenerek toplam 220.214,20 TL'nin davalı Mos Çelik Şti'den tahsiliyle,

davalılar Eyüpoğlu İnşaat Ltd. Şti. ve ... hakkında açılan davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı Eyüboğlu Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin MOS Çelik Metal Makine Sanayi İnşaat Nakliye İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi’ne yönelik temyiz itirazları ile davalı Eyüpoğlu İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi’nin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı yan vekilin davalı ... yönünden temyizine gelince; dava dilekçesinde zararın şoför ...’ın kusurlu davranışı nedeniyle meydana geldiği iddia edildiği gözetilerek, anılan davalının haksız fiil hükümleri çerçevesinde varsa kusuru ve oranı belirlenmek suretiyle bu davalı bakımından oluşacak sonuca göre hüküm kurmak gerekirken dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi doğru olmadığı gibi anılan davalının aleyhine olan ilk hükmü temyiz etmemiş olması nedeniyle davacı lehine oluşan usuli müktesep hakkı ortadan kaldıracak biçimde hüküm kurulması da yerinde görülmemiş, davacı yan vekilinin davalı ... yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.