Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/5269 K.2019/1960

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17/03/2016 tarih ve 2016/3-2016/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dünyaca ünlü banka olan müvekkilinin "TURKİSHCARD" ibaresinin 9 ve 36. sınıflarda marka olarak tescili için başvuru yaptığını, davalı tarafından 556 sayılı KHK'nın 7/1-a ve c maddeleri uyarınca başvuruyu reddettiğini, ...'na yaptıkları itirazın da kabul edilmediğini, ancak başvuru konusu işaretin tasviri nitelik taşımadığını, marka vasfına haiz olduğunu, müvekkili ile özdeşleştiğini, belirleyici unsur "Turkish" ibaresinin özel izinle alınan müvekkili unvanından ibaret olduğunu, Paris Sözleşmesinin 8'inci maddesi uyarınca ticaret unvanının korunması gerektiğini, işaretin kullanımla ayırdedicilik kazandığını ileri sürerek TPMK ...'nın 2012-M-1177 sayılı kararının iptalini, 2010/62045 sayılı "TURKİSHCARD" ibareli marka başvurusunun tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, başvuruyu oluşturan "Turkishcard" ibaresinin "Türk Kartı", "Türkçe Kartı" anlamlarına geldiğini, tasvir ediciliği nedeniyle bir teşebbüsün mallarını ve hizmetlerini bir başka teşebbüsün mallarından ayırt etme koşulunu sağlamadığını, kullanımla ayırdedicilik iddiasının ispatlanamadığını, bir ibarenin ticaret unvanında ayırdedici unsur olarak kullanılmasının tescil başvurusunun kabulü mecburiyetini doğurmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu markanın “sigorta hizmetleri, gayrimenkul komisyonu müşavirliği ve idaresi hizmetleri, gümrük müşavirliği hizmetleri" hizmetleri dışında "otomatik satış makinaları, bilet otomatları, nakit çekme makinaları, finansal ve parasal hizmetler" mal ve hizmetleri açısından da 556 sayılı KHK'nın 7/1-c bendi uyarınca tescil engeli bulunmadığı, bu mal ve hizmetler yönünden de iptal şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TPMK ...

2012-M-1177 sayılı kararının başvuru kapsamında yer alan 36.sınıftaki “sigorta hizmetleri; gayrimenkul komisyonculuğu müşavirliği ve idaresi hizmetleri; gümrük müşavirliği hizmetleri, otomatik satış makineleri, bilet otomatları, nakit para çekme makineleri, finansal ve parasal hizmetler” yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince, mahkemenin önceki kararı, reddedilen 9. sınıf ürünler bakımından da davanın kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle Dairemizce bozulmuştur. Söz konusu bozma ilamında davalının temyiz itirazları ise reddedildiğinden, bozma ilamının kapsamı dışında kalan, yerel mahkemenin kısmen kabul kararı kesinleşmiştir. Mahkemece, bozma ilamına göre 9. sınıf ürünler bakımından da davanın kabulü ile, 9. sınıf ürünler bakımından ... kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, bozma ilamı ile kesinleşen 36. sınıf hizmetleri de kapsayacak ve infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi isabetli görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Ayrıca, davaya konu marka başvurusunda 9. ve 36. sınıflarda tescil talep edildiğinden, Dairemizin bozma ilamından sonra verilen karar ile, davacı taleplerinin tamamı kabul edilmiş olup, yargılama giderlerinin tamamından aleyhine hüküm verilen davalının sorumlu tutulması ve davalı kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulü ile, yargılama giderlerinden davacının da sorumlu tutulması ve davalı lehine vekalet ücreti takdiri isabetli olmamış olup, bozmayı gerektirmiştir.