Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/5278 K.2019/2094

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/05/2017 tarih ve 2016/315 E. - 2017/194 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 21/09/2017 tarih ve 2017/803-2017/804 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının "METROPOL ...", "METROPOLE ..." ve "THE METROPOLE" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "METROPOLİS" ibaresinin tescili için başvurduğunu, başvuruya davacı tarafından yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı'nca kabul edildiğini, başvurucunun bu karara yaptığı itirazın ... tarafından kabul edilerek başvurunun devam ettirildiğini, ... kararının hukuka aykırı olduğunu, markalar arasında iltibasa neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu, başvurunun kötü niyetli olduğunu, başvurunun tescili halinde davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlanıp,

itibar ve ayırt edici karakterinin zedeleneceğini ileri sürerek ...'ın 2016-M-5222 sayılı kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde 2015/28586 sayılı davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacı markalarının "metro" ve "..." ibareleri dikkate alındığında ayırt edicilik karakterinin zayıf olduğunu, metro ibaresinin tren, polis ibaresinin şehir anlamına geldiğini, görsel, anlamsal ve biçimsel farklılığının ilk bakışta fark edildiğini, bütünsel olarak başvuru konusu işaretle davacı markaları arasında belirgin farklılık bulunduğunu, davalı markasının tanınmış ve öncelikli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "METPOPOL ..." ibareli markasının başvuru marka kapsamında bulunan ürün ve hizmetleri genel olarak içerdiği, davacı markalarıyla başvuru markası arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunmadığı, davacı markalarındaki "..." ibaresinin anakent anlamına geldiği ve ayırt ediciliğinin bulunmadığı, metropol ibaresinin genel olarak Türkiye'de büyük şehirleri tanımladığı,

başvurunun ise "METROPOLİS" ibaresinden oluştuğu, "METROPOL" ibaresinin özellikle ortak kent yaşamına yönelik ürün ve hizmetlerin sunumu bakımından ayırt ediciliğinin zayıf bulunduğu, bu haliyle anılan ibarenin herkesin kullanımına açık olduğu, 12. sınıf ürünlerin, nihai ve bireysel kullanıcılara değil, uzmanlığı bulunan büyük ulaşım tesisleri inşa edenlere yönelik olduğu, satın alınması için çok uzun süreli inceleme ve araştırma gerektirdiği, çok pahalı ürünler olduğu, her iki tarafın 12. sınıf ürün ve hizmetler bakımından eş zamanlı olarak markalarını kullandıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.