Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/529 K.2018/7351

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 gün ve 2012/409-2014/466 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/12/2015 gün ve 2015/5920-2015/13463 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, 04.10.2012 tarihli “Geliştirilmiş Vakumlu Cam Tüp” başlıklı ... sayılı faydalı model başvurusunun ... sayılı ... Patent dokümanı karşısında yenilik özelliğinden yoksun olduğunu ileri sürerek anılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalı adına tescilli 2011/09423 sayılı “Bir Vakumlu Cam Tüp” başlıklı faydalı model belgesinin daha önceden dünyada tescilli 3 ayrı patent nedeniyle yenilik kriterlerini taşımadığını ileri sürerek anılan model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kabulü ile, davalı şirket adına tescilli ... Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, birleşen davanın reddine dair verilen kararın asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce birleşen dava yönünden davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez, asıl davanın davacı-birleşen davanın davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Asıl davada davacı ... Ltd. Şti tarafından davalı ... Alüminyum Ltd. Şti. adına tescilli 2011/09786 sayılı ... Modelin hükümsüzlüğü, birleşen davada ... Alüminyum Ltd. Şti. tarafından birleşen davanın davalısı ... Ltd. Şti adına tescilli 2011/09423 sayılı Faydalı Modelin hükümsüzlüğü istenmiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizin 14.12.2015 tarih ve 5920/13463 sayılı ilamının 2 nolu bendinde birleşen dosya davacısı ... Alüminyum Ltd. Şti. vekilinin, birleşen dosyada hükümsüzlüğünü istediği ve mahkemece reddedilen birleşen dosya davalısı ... Cam Ltd. Şti.'ye ait 2011/09423 sayılı ... hükümsüzlüğü istemi ile ilgili olarak ciddi itirazlarını karşılar ek rapor ya da yeni bir heyetten rapor alınmaması bozma sebebi yapılmıştır. Birleşen dosyada hükümsüzlüğü istenen ve ... Ltd.

Şti. adına tescilli Faydalı Modelin numarası 2011/... olduğu halde Dairemizin ilamında 2001/09786 olarak belirtilmesi maddi hataya dayalı olmuştur. Yine, Dairemizin anılan ilamının 1 nolu bendinde asıl davada davalı ... Ltd. Şti. vekilinin asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiği halde, "..." bölümünde sair temyiz itirazlarının reddine karar verildiğinin belirtilmesi de maddi hataya dayalı olup, asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısı ...

Cam Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin bu bakımdan kabulü ile Dairemizin bozma ilamının 2 nolu bendindeki ".../ ..." ibaresinin "..." olarak ve aynı ilamın "..." bölümünün 1 nolu bendindeki "..." ibaresinin de "asıl davaya yönelik tüm" olarak düzeltilmek suretiyle ilamdaki maddi hatanın giderilmesine ve Dairemizin 14.12.2015 tarihli 2015/5920-13463 E.K. sayılı ilamına eklenmesine karar vermek gerekmiştir.