Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/5381 K.2018/7292

Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2016 tarih ve 2014/144-2016/271 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 20.11.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'ın ortağı olduğu ... İnş. Taah. Ltd. Şti. ile Favori Dizayn Mob. .... Taş. Oto Gıda İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti'nin ... ili ... ilçesinde bulunan 45492 ada, 9 parselde kain ... adına kayıtlı gayrimenkulu satın almak için ön sözleşme imzalandıklarını, ön sözleşmenin amacının taşınmaz üzerinde bulunan hacizlerin ve ipoteğin tapuda satış işlemlerinin yapılmasından önce kaldırılması ve taşınmazın satışa uygun hale getirilmesi için olduğunu, taşınmaz üzerinde bir alacaktan dolayı ... Bankası'nın ... şubesi lehine ipotek tesis edilmiş olduğunu, borçluların ... ve ortağı olduğu ....

İnşaat Petrol Ürün. Gal. Kom. Tes. Hayv. Gıda Tic. Ltd. olduğundan, 350.000,00 TL'nin taşınmaz sahibi veya şirketine ödenmesi için girişimlerde bulunulmuş, bu amaçla üç parça işlemle ... Bankası ... Şubesindeki hesap bakiyesinin 350.000,00 TL'ye tamamlandığını, daha sonra bu paranın .... İnşaat Petrol Ürünleri Gal. Kom. Tes. Hayv. Gıda Tic. Ltd.

Şti.'nin hesaplarına aktarılmak üzere talimat verildiğini, daha sonra bu paranın anılan şirkete ödenmediğinin öğrenildiğini, bu paranın kendilerince tanınmayan 3. kişilerin hesaplarına yatırıldığının öğrenildiğini, ...

8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/180 E., 2013/515 K. sayılı dosyasında yapılan yargılamada niza konusu paranın bu şirkete ödenmediği sabit olduğundan aleyhlerine karar verildiğini, müvekkilinin bu miktar kadar zarara uğradığını, yapılacak inceleme neticesinde; şimdilik 30.000,00 TL'nin 22.10.2008 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile kendilerine verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 350.000 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı ... , ... ve ... Eğitim Hizm. İnş. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmelerini ... ve ... İnş. Petrol Ürün.Gal. Kom. Tes. Ltd. Şti'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak

imzaladıklarını, asıl borçluların borcuna karşılık davacı ...'nın taşınmazına 400.000,00 TL ve 200.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, asıl borçluların borçlarını ifa etmemeleri karşısında asıl borçlular ve kefiller hakkında icra takibine geçildiğini, ...'ın bankalarındaki bonkomat hesabına 17.10.2008, 20.10.2008 ve 21.10.2008 tarihlerinde toplam 350.000,00 TL aktarıldığını, söz konusu hesap bakiyesinin tamamının 22.10.2008 tarihinde ... imzası ile düzenlenen dekontla ....

İnşaat Petrol Ürünleri Gal. Kom. Ltd. Şti. takip hesabına aktarılmak üzere açıklaması ile çekildiğini, yine ... borcuna mahsuben 170.000,00 TL, ... borcuna mahsuben 170.000,00 TL, ... Eğitim Ürün. Ltd. Şti. borcuna mahsuben 10.000,00 TL tahsilat sağlandığını, ...'ya ait müvekkili bankaya ipotekli olan 45492 ada, 9 parselde kayıtlı taşınmazın kaydındaki ipoteğin fek edildiğini, müteakibende taşınmazın ... tarafından, ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve ... Mob. Yapı Teks.

Taş. .... Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. firmalarına 1/2 hisse oranında satıldığını, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/180 E. dosyasında verilen kararla ilgili olarak müvekkili bankaya herhangi bir yükümlülük yüklenemeyeceğini, ipoteğin fekkine yönelik olarak ...'ın para ödediği hususunun kayıtlarında görünmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı banka ile dava dışı ... Eğitim Ltd. Şti., ... ve ... arasında üç ayrı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, dava dışı .... İnşaat Ltd.

Şti. ile ...’nın bu sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attıkları, devamında 25.05.2005 tarihinde ... adına kayıtlı ... kain 45492 ada, 1 parsel üzerinde ... kullandığı kredinin teminatı olarak 400.000,00 TL bedelli ipotek, 11.04.2007 tarihinde de yine ... adına kayıtlı 48492 ada, 6 parsel üzerine ... kullandığı kredinin teminatı olarak 200.000,00 TL bedelli ipotek kurulduğu,

bankanın 21.10.2008 tarihli yazısı ile ipoteğin kaldırılmasını talep ettiği, davacının 17.10.2008 tarihinde davalı bankadaki hesabına 315.000,00 TL, 20.10.2008 tarihinde 34.000,00 TL, 21.10.2008 tarihinde 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 350.000,00 TL yatırdığı, 22.10.2008 tarihli tediye fişinden ".... İnşaat Takip ...

Üzere Çekilen" açıklamasıyla, ...'ın imzasıyla, 22.10.2008 tarihinde saat 15.15'de 350.000,00 TL tutarında para çekme işlemi yapıldığı, davalı bankanın ise 22.10.2008 tarihinde ... borcuna mahsuben 170.000,00 TL, ... borcuna mahsuben aynı tarihte 170.000,00 TL, ... Eğtiim Ltd.

Şti. borcuna mahsuben yine aynı tarihte 10.000,00 TL olmak üzere toplam 350.000,00 TL tahsil ettiği, 22.10.2008 tarihinde tediye fişinde davacı ...'ın imzası yer almış olmakla birlikte bankanın kasasında para çıkışı gerçekleşmediği, işlem açıklamasından anlaşıldığı üzere, ...'ın hesabından çekilen 350.000,00 TL'lik meblağın dava dışı .... İnşaat Ltd. Şti'nin takip hesabına aktarıldığı, bu suretle de dava dışı .... İnşaat Ltd.

Şti'nin kefaletten sorumlu olduğu ve yine dava dışı kredi müşterileri ... , ... ve ... Eğitim Ltd.

Şti'nin kredi borçlarının kapatılmasına sayılmak üzere toplam 350.000,00 TL'nin davalı bankaca tahsil edildiği, davacı hesap sahibi ...'ın amacının da bu yönde olduğu, üç parti halinde ... hesabına 17.10.2008, 20.10.2008 ve 21.10.2008 tarihlerinde yatırılan 350.000,00 TL ile 22.10.2008 tarihinde dava dışı kişiler ile şirketin borçlarının kapatılmasına sayılan 350.000,00 TL'nin birbirine karşılık geldiği,

yatırılan para ile kredi ödeme miktarının eşit olmasının yanında, işlemlerin zaman yönünden uyum göstermesinin de bu durumu açıkça teyit ettiği, kredi borçlarının kapatılmasının ardından, davalı bankanın 21.10.2008 tarihli talep yazısına istinaden ...'ya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığı, bu şekilde taşınmazın 1/2 hissenin ipotekten kurtulmuş olarak 02.06.2011 tarihinde 375.000,00 TL bedelle davacının ortağı bulunduğu ...İnşaat Ltd.

Şti.'ne satılıp devredildiği, davacı ... tarafından hesapta toplanıp talimat sonucu dava dışı kredi kullanıcılarının kredilerinin kapatılmasını ve ...'nın ipotek borcundan kurtulmasını sağlayan meblağın esasen satış bedelinin ödenmesine ilişkin olduğu, davacının bu hususta mükerrer ödemesinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

(1) Davacı, ortağı olduğu dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti ile dava dışı ... Ltd. Şti'nin dava dışı ... ait taşınmazı ipotek yükünden kurtararak satın almak konusunda bir sözleşme yaptıklarını, bu sözleşme uyarınca davalı banka nezdinde bulunan hesabına parçalar halinde toplam 350.000 TL yatırdığını ve bu paranın dava dışı ...

İnşaat Ltd Şti'nin hesabına aktarılması için davalı bankaya talimat verdiğini ancak davalı bankanın bu parayı dava dışı üçüncü kişilerin hesabına aktardığını, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde dava dışı ... tarafından dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti. ile dava dışı ... Ltd. Şti. aleyhine taşınmaz bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı olarak açılan davada mahkemece ''...davacı ... ortağı olduğu ...

İnşaat Ltd Şti'ye ait hesap ekstresinde davalılardan gelen herhangi bir ödemenin bulunmadığının...bakiye bedelin ödendiği hususunun davalı tarafça kanıtlanamadığı..'' gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, müvekkilinin bu şekilde zarara uğradığını ileri sürerek 350.000 TL'nin davalı bankadan tahsilini talep etmiştir.

Davalı banka yanıt dilekçesinde söz konusu meblağın tamamının 22.10.2008 tarihinde davacı ...'ın imzasını taşıyan dekont ile ''... Inşaat Ltd Şti hesaplarına aktarılmak üzere '' açıklaması ile çekildiğini, çekilen meblağ ile kredi borçlusu ... kredi borcuna mahsuben 170.000 TL, ... borcuna mahsuben 170.000 TL ve ... Eğitim Ürünleri Ltd Şti'nin borcuna mahsuben 10.000 TL tahsilat sağlandığını, ipoteğin kaldırıldığını savunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu işlemi kayıt altına alan tediye fişinde ''müşteriye ödenen'' veya ''müşteriye kasadan ödenen'' şeklinde bir işlem açıklaması bulunmadığı, müşterinin hesabından çıkan paranın müşteriye ödenmeyip başka bir işlemde (somut olayda ... inşaat Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu borcun kapatılmasında) kullanıldığı belirtilmiş, davalı vekili tarafından rapor kabul edilmiştir.

Bu durumda davacının davalı banka tarafından paranın gayrimenkulu satın aldığı ... ortağı olduğu ... . Ltd. Şti'nin hesabına aktarılma talimatı vermesine rağmen paranın dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti.'nin hesabına aktarılmadığı, dava dışı ... , ... ve ... Eğitim Ürünleri Ltd Şti hesabına aktarıldığı ve bu şekilde davalı bankanın, davacının ortağı olduğu şirket aleyhine açılan ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada gayrimenkulün satış bedelinin ödediğinin ispatlanamamasına yol açtığı ve davacının bu parayı bir kez daha ödemek zorunda kaldığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

(2) Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin mahkemece davacının müddeabihin ıslahı beyanının nazara alınmamasına ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.