Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/5430 K.2019/2017

Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02/11/2017 tarih ve 2017/162-2017/570 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankanın ...Şubesinden 19/09/2011 tarihinde 400.000,00 TL ve 15/05/2012 tarihinde ise 500.000,00 TL olmak üzere toplamda 900.000,00 TL ticari kredi kullandığını, müvekkilinin bu krediyi taksitlendirdiğini ve 09/05/2013 tarihinde krediyi kapattığını, ancak davalı bankanın müvekkilinden kredi kapatma komisyonu adı altında 13.618,50 TL ve 52.500,00 TL olmak üzere toplam 66.118,50 TL ücret aldığını, alınan bu ücretin yüksek olup, haksız kazanç niteliğinde olduğunu, davalı bankanın almış olduğu ücretin yaklaşık toplam kredi bedelinin %10'una tekabül ettiğini, oranın yüksek olduğunu,

bu nedenlerle belirsiz alacak ve tespit hükümleri doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, "HSBC Bank A.Ş. ...Şubesi" davalı olarak gösterildiğinden, davanın öncelikle TARAF EHLİYETİ YOKLUĞU nedeniyle reddi gerektiğini, mahkemenin yetkisiz olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının davalı banka ile akdettiği bankacılık hizmetleri ve kredi sözleşmelerine dayalı olarak ticari krediden yararlandığını, tüketicilerin kullanmış olduğu konut kredilerinde erken kapama cezası olarak %2'lik genel uygulama oranının mevcut olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere dayalı olarak ticari kredi kullandırılmış olup,

kredi tutarının kararlaştırılan ödeme döneminden önce ödenmesi halinde bankanın belirleyeceği erken kapama maliyetini tahsil edebileceği hususunun sözleşme hükmü gereği olduğunu, kullandırılan kredilerin kararlaştırılan ödeme sürelerinden önce ve sözleşmeye aykırı şekilde erken kapatıldığında Borçlar Kanunu madde 179/2'de düzenlenen cezai şart kapsamında, tahsil edilen tutarların iadesinin mümkün olmadığını,

davacının tüketici sıfatını haiz olmadığı ve kullanılan kredinin ticari kredi olduğu gerçeği karşısında bankanın kullandırdığı kredilerin kararlaştırılan ödeme sürelerine uygun olmayan şekilde kapatılması karşısında aldığı masrafların yasal olduğunu savunarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, bozma ilamı, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin erken kapama taahhüdünde 0-12 ay arası erken kapatılması durumunda kullandırılan ana para üzerinden %15, 12-24 ay arası erken kapatılması durumunda kullandırılan ana para üzerinden %10, 24 ay ve sonrası erken kapatılması durumunda kullandırılan ana para üzerinden %5'i oranında erken ödeme komisyonu ödeme yapılacağının kabul ve taahhüt edildiği,

geri ödeme planı isimli belgede kredi kullanan davacı şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu ve davalı bankanın sözleşmede belirtilen oranlar üzerinden komisyon alabileceği, 400.000,00 TL tutarlı kredi yönünden davalı bankanın tahsil ettiği komisyon ücretlerinin kredi sözleşmesi ve geri ödeme planı hükümlerine uygun olmakla birlikte 500.000,00 TL tutarlı kredi yönünden davalı bankaca 2.500,00 TL fazla komisyon alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.