Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/5451 K.2019/1912

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/02/2017 tarih ve 2016/9 E. - 2017/41 K. sayılı kararın davalı kurum ile davalı şahıs vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 26/10/2017 tarih ve 2017/802-2017/945 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum ile davalı şahıs vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "RONDO" ibareli 30. sınıf ürünleri içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 30. sınıf ürünleri içeren "ONDO" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin markalarıyla iltibas oluşturacak ve tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak, kötüniyetli başvurunun reddi istemiyle yaptığı itirazın ... kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, ... kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının "RONDO" ibareli markaları ile müvekkilinin "ONDO" ibareli başvurusundaki işaretin, görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde, başvuruda bulunan ve itiraza konu ürünler bakımından karıştırmaya sebebiyet verebilecek seviyede aynı veya benzer olmadığını, "ondo" ibaresinin müvekkilinin ağabeyinin Onuray ve Doğanay isimli çocuklarının adlarının ilk hecelerinin biraraya getirilmesi suretiyle oluşturulduğunu, 2007 yılından buyana kullanıldığını, bunun yanında "ONDO" ibareli 43. sınıf hizmetleri içeren 09.02.2007/6484 sayılı markalarının bulunduğunu savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davalının "ONDO" ibareli başvurusu ile davacının "RONDO" ibareli markalarının görsel ve sescil olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduğu, işaret ve markalarda başka bazı unsurların yer almasının ve varsa bile anlamsal farklılığın, işareti görsel ve sescil olarak davacı markalarından ayırt edici kılmadığı, başvuru kapsamında yer alan 30. sınıf ürünlerin tamamının davacının markasının kapsamında da yer aldığı, davalının "ONDO" ibareli 2007/6484 sayılı markasının 30.

sınıf ürünleri içermediği, 43. sınıf hizmetleri içerdiği, iltibasın 30. sınıf ürünlerde bu işaretin tescil edilmek istenmesinden doğduğu, bu sebeple davalının seri marka uygulamasından kaynaklı bir kazanılmış hakkının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... kararının iptaline, diğer davalının 2014/59268 sayılı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı kurum ile davalı şahıs vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum ile davalı şahıs vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.