Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/630 K.2018/7044

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2015 gün ve 2014/295-2015/56 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/11/2016 gün ve 2015/11759-2016/9174 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde "... " ibareli marka başvurularında bulunduğunu, başvurunun ... Resmi Markalar Bülteninde yayınlanmasını takiben, diğer davalı şirketin 2012/26459 sayılı "... " ibareli markasını dayanak göstererek itirazda bulunduğunu, itirazın kabulüne karar verilerek marka başvurularının reddine karar verildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile redde dayanak gösterilen markanın kapsadığı malların farklı olduğunu, benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını belirterek, ... ...’nın 2014-M-6923 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.