Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/67 K.2018/5866

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2016 tarih ve 2014/1636-2016/376 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı 3. kişiyle yapmış olduğu ''Oto koruma ve temizliği'' kapsamlı sözleşmenin davalı tarafından devralındığını, sözleşmeye istinaden davalının ödemesi gereken 2013 yılı haziran ve temmuz aylarına ait komisyon bedeli için davalıya 12.09.2013 tarihli 27.805,93 TL'lik fatura kestiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, sözleşmenin 4.4.8, 4.4.9, ve 4.4.10 maddesi hükümleri uyarınca davacıya ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; mezkur sözleşmenin davalıya devredilmesi için dava dışı firmanın davacıya 30.000,00 TL hava parası verdiğini, sözleşme maddelerine göre faturanın her ayın 7. günü kesilmesi gerektiğini, dava konusu faturanın 2013 yılı haziran ve temmuz aylarına ilişkin olduğunu, haziran ayı faturasının sözleşmeye göre 7 Temmuzda kesilmesi gerekirken 72 gün sonra kesildiğini, 8 gün içinde faturanın kabul edilemediğinin davacıya bildirildiği halde davacının davalı aleyhine kötü niyetle icra takibine başladığını, kötü niyetli davacının % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata cezalandırılmasını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı adına düzenlenen 18.09.2013 tarihli ve 740223 nolu Haziran ve Temmuz ayı komisyon bedeli açıklamalı 27.805,93 TL tutarlı faturanın davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde ise kayıtlı olmadığı,

sözleşmenin 4.4.8. maddesine göre "ödeme bedelinin mahsuplaşması için ... ilgili tutar+KDV bedeli tutarında, her ayın 7. günü fatura edecektir" hükmü ve 4.4.10. maddesine göre "her ayın sonunda ... programından alınacak olan raporda belirtilen toplam bedel esas olarak kabul edilecek ve karşılıklı mutabakata varılan tutar, fatura tarihinden itibaren 21 iş günü içinde ... ödemesi yapılarak kararlaştırılacaktır" hükümleri uyarınca dava konusu faturanın karşılıklı mutabakata varılmış bir fatura niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, faturaya dayalı icra takibine itirazın iptali davasıdır. Yukarıda özetlendiği üzere davacının itirazın iptali talebini içeren davası hakkında, mahkemece dava konusu faturanın sözleşmeye göre karşılıklı mutabakata varılmış bir fatura niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de;

taraflar arasında akdedilmiş ve içeriğine itiraz edilmeyen sözleşmenin 4.4.10. maddesinin "her ayın sonunda ... programından alınacak olan raporda belirtilen toplam bedel esas olarak kabul edilecek ve karşılıklı mutabakata varılan tutar, fatura tarihinden itibaren 21 iş günü içinde ... ödemesi yapılarak kararlaştırılacaktır" hükmü karşısında,

mahkemece sözleşme hükmünde belirtilen programından alınacak olan raporun temini ile sözleşme kapsamındaki verilmesi gereken hizmetin yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve neticesine göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.