Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/722 K.2018/6202

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2016/37-2016/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin, ... ibareli 16 ve 41. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2003/2348, ... ibareli 16. sınıf ürünleri içeren 1995/159463, ... ibareli 16. sınıf ürünleri içeren 2013/62709, ... ibareli 16, 38 ve 41. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2013/83431 sayılı markaların sahibi olduğunu, davalının 05.11.2014 tarihinde 2014/89760 kod numarası başvurusuyla "..." ibareli 16. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân edildiğini, başvuru tescilinin davacının "..." esas ve ayırt edici unsurlu markalarıyla iltibasa sebebiyet vereceğini,

tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağı gerekçesiyle itirazda bulunduklarını, itirazlarının Markalar Dairesi tarafından reddedildiğini, ret kararının kaldırılması istemiyle yaptıkları itirazın ...‘nın 2015/M-11383 sayılı kararıyla reddedildiğini ileri sürerek, ... kararının iptali, davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, dava konusunun davalının hangi başvurusuna ilişkin olduğunun dava dilekçe içeriğinden anlaşılamadığını, başvuru ile redde mesnet markaların farklı olduğu ve markaların kapsamlarında yer alan ürünler itibariyle ortalama düzeydeki tüketicilerin davacı markalarıyla başvuru konusu işareti karıştırmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı başvurusu konusu olan işaretin "..." ibaresinden oluştuğu, bir kısım alıcıların/yararlanıcıların iki farklı marka olduğunu algılayabilse bile marka ve işaretin birbirleriyle idarî ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde algılamada bulunmalarının kaçınılmaz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... ...'nın 2015/M-11383 sayılı kararının davacı itirazlarının reddi bakımından iptaline, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, ... ... kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesi ve 22.03.2016 tarihli dilekçesinde, 2014/64320 sayılı “...” ibareli marka başvurusuna yönelik itirazın reddine dair 2015/M-11383 sayılı ... ... kararının iptalini istemiştir. Mahkemece karar gerekçesinde, dava konusu edilmeyen 2014/89760 sayılı “...” ibareli marka başvurusu ve başvuruya ilişkin deliller değerlendirilmiş, kararın hüküm fıkrasında ise bu kez de işbu dava konusunu oluşturan 2015/M-11383 ... ... kararının iptali şeklinde hüküm tesis edilmiştir.

556 sayılı KHK 53. madde uyarınca açılan ... ... karar iptali davasında, davaya konu başvuruya yönelik deliller takdir edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, esasen başka bir başvuruya ilişkin ve davanın konusunu oluşturmayan 2014/89760 sayılı başvurunun değerlendirilmesi suretiyle ve neticeten değerlendirme yapılmayan ve işbu davanın da asıl konusu olan 2014/64320 sayılı başvuruya ilişkin 2015/M-11383 ... ... kararının iptaline karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.