Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/746 K.2018/6798

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ......2015 tarih ve 2014/305-2015/821 sayılı karar ile temyiz isteminin reddine dair 27.04.2016 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ...Kargo Servis Hav. Turz. Hizm. Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıların ... menşeli havayolu şirketleri olduğunu davalıların ise, davacıların Türkiye'de temsilciliğini yaptığını, ...

Dış Ticaret Müsteşarlığı İhracat Genel Müdürlüğü tarafından 22/.../1998 tarihinde alınan bir kararla davacı-havayolu şirketlerin de içinde bulunduğu bazı ülkelerden bavul ticaretini teşvik etmek amacıyla, Türkiye'ye yapılan uçuşlara teşvik pirimi verilmesinin esas ve usullerinin tespit edildiğini ve aynı kararla hak kazanılan teşvik primlerinin ilgili havayolu şirketlerinin Türkiye temsilcileri tarafından tahsil edileceğinin de belirtildiğini, bu kapsamda davalılarca davacılar adına teşvik primlerinin tahsil edildiğini ancak davacılara ödenmediğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her davacı için her davalıdan ayrı ayrı olmak üzere 6.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davacı ... Ltd. Şti.’nin yerinde görülmeyen davasının reddine, davacı ... Havayolları’nın davalılar ... Tur. Ltd. Şti. ve ... Limited Şirketi hakkındaki davasının reddine, diğer davalılar olan ...Kargo Servis Hav. Turz. Hizm. Ltd. Şti. ve ... tur. Hav. Ltd. Şti. hakkındaki davasının kabulüne, 6.000,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmiştir.

Davalı ...Kargo Servis Hav. Turz. Hizm. Ltd. Şti. vekilinin vaki temyiz talebi mahkemece süresinde yapılmadığından bahisle ek karar ile reddedilmiştir.

Bu kez temyiz isteminin reddine dair ek kararı Davalı ...Kargo Servis Hav. Turz. Hizm. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun .... ve anılan kanunun uygulanmasına ilişkin yönetmeliğin .../.... maddesiyle, belli bir yerde devamlı olarak meslek ve sanat icra eden şahıslara yapılacak tebligatların, bu şahısların o yerde bulunmaması halinde o yerde çalışan daimi memur ve müstahdemlerden birine yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Buna göre, tebliğ adresinde bulunan müstahdemlere yapılan tebligatların geçerli bir tebligat olarak kabulü için, muhatabın adreste bulunup bulunmadığının araştırılması, muhatap adreste bulunmuyorsa bu hususun zapta geçirilmesi gerekmektedir. Gerekçeli karar, davalı ...Kargo Servis Hav. Turz. Hizm. Ltd.

Şti. vekilinin evrak almaya yetkili daimi çalışanı imzasına ....02.2016 tarihinde tebliğ edilmişse de, tebliğ mazbatasında muhatap vekilin adreste olup olmadığına ilişkin bir saptamaya yer verilmediği görülmektedir. Bu nedenle yapılan tebligat geçerli bir tebligat olarak kabul edilemez. Bu durumda, ıttıla tarihinin, muhatabın beyanı esas alınarak belirlenmesi gerekmektedir.

Davalı vekilinin, gerekçeli kararı ....03.2016 tarihinde ıttıla ettiğini belirtip, hükmü de, harcını yatırmak suretiyle 29.03.2016 tarihinde temyiz etmesi karşısında temyiz prosedürünün usulüne uygun olarak ikmal ettiğinin kabulü zorunlu olduğundan, temyiz isteminin reddine dair ek kararın aldırılarak, davalı ...Kargo Servis Hav. Turz. Hizm. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

...-) Dava, uygulan teşvik kapsamında davalılarca tahsil edilen primlerin davacılara aktarılmadığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda özetlendiği şekilde, davalı ...Kargo Servis Hav. Turz. Hizm. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı ...Kargo Servis Hav. Turz. Hizm. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin davacılar adına hareket eden yer hizmetleri şirketi olduğunu, davacılar adına havaalanı yer hizmetleri ile kargo işlem ve charter işlemlerini organize ederek, ilgili hizmetlerin karşılığını onlar adına ödediğini, davacılar bu giderlere karşılık olarak hiçbir ödeme yapmadığı için, zikredilen giderlerin davacılar adına tahsil edilen teşvik edilen primlerden karşılanmaya çalışıldığını savunarak, davacılar adına yapılan harcamaların mahsubu gerektiğini belirtmiştir.

Davacıların, önceki döneme ilişkin haklarını saklı tutarak, davalarını, sadece 18.02.2003 tarihinden dava tarihine kadar tahsil edilen teşvik primlerine münhasır kılması karşısında, mahkemece, sadece belirtilen dönemde tahsil edilen teşvik primlerinin göz önüne alınması doğruysa da, davalının mahsup defi taraflar arasındaki tüm dönemi kapsamaktadır.

Bu durumda mahkemece, teşvik primi tahsilatı uygulamasının başladığı dönemden dava tarihine kadar olan dönem boyunca davalı ...Kargo Servis Hav. Turz. Hizm. Ltd. Şti. tarafından davacı ... Havayolları Devlet Konzerni Yük Hava Taş.

Şti. adına yapılan harcamalar tespit edilip, 18.02.2003 tarihinden dava tarihine kadar olan dönemde tahsil edilen teşvik primlerinden mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle hüküm tesisi yoluna gidilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasını gerekmiştir.