Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/802 K.2018/7363

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2014 gün ve 2014/203-2014/523 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/11/2016 gün ve 2016/7417-2016/9026 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kurum meclisinin kararı ile yeni bir ulaşım sistemi kabul edilerek bu sisteme dahil olmak isteyenlerden toplu ulaşım hat uzatma bedeli adı altında ücret ödemesi gerektiğinin kabul edildiğini, bu karar doğrultusunda davacının sisteme dahil olmak için davalıya 45.000 TL hat uzatma bedeli ödediğini, ancak davalı kurum meclisi kararının ... İdare Mahkemesince iptal edildiğini, davalı ...'nin davacının yatırdığı hat uzatma bedeli karşılığı olan edimini yerine getirmediğini, davacının bu bedelin tahsili için icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 41.585,48 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.