Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/849 K.2018/7197

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/12/2016 tarih ve 2015/153-2016/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının sahibi olduğu ... numaralı 25.7.2010 tarihli faydalı model belgesine konu buluşun yenilik vasfını haiz olmadığını, belge tarihi öncesinde birçok firma tarafından kullanıldığını ileri sürerek davalı adına tescilli ... n'olu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının yersiz olduğunu, müvekkiline ait faydalı model belgesine konu ürünlerin yenilik vasfının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamı öncesinde verilen kararda dava konusu faydalı model belgesinin 1, 2, 3, 4, 6, 7 ve 8 nolu istemlerinin yenilik şartına uymadığı belirlenerek hükümsüzlüğüne karar verildiği, yeni olduğu anlaşılan 5 no'lu istem bakımından da red kararı verildiği,

kararın, diğer istemlerin hükümsüz kılınmasıyla birlikte 551 sayılı KHK'nın 165. maddesinin 6 ve 7. fıkraları ile aynı KHK'nın 5 ve 7. maddesi uyarınca (5) no'lu istemin tek başına hüküm ifade edip etmeyeceği veya tek başına faydalı model belgesine konu bağımsız bir istem niteliğinde olup olmayacağı hususunda ek rapor alınarak sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle 5 nolu istem yönünden bozulduğu, bozmada işaret olunan konuyla ilgili yeniden bir ek rapor alındığı,

alınan raporda 5 no'lu istemin tek başına anlam ifade ettiğini ve belge sahibinin kuruma başvurarak uygun biçimde bu istemi formüle edebileceğinin ifade edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne davalı adına kayıtlı 2010/04757 nolu Faydalı Model'in 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 no'lu istemlerinin yenilik kriterini karşılamaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve terkinine, 5 no'lu istem bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Dava konusu "üç elementli ısı izolasyonlu şeffaf veya pak opak kompozit panel" başlıklı faydalı model belgesi (8) istemden ibaret olup, (5) nolu istem hariç diğer istemler yönünden hükümsüzlüğe dair verilen karar kesinleşmiştir.

5 nolu istem bakımından verilen hüküm ise, diğer istemlerin hükümsüz kılınmasıyla birlikte 551 sayılı KHK'nın 165. maddesinin 6 ve 7. fıkraları ile aynı KHK'nın 5 ve 7. maddesi uyarınca (5) nolu istemin tek başına hüküm ifade edip etmeyeceği veya tek başına faydalı model belgesine konu bağımsız bir istem niteliğinde olup olmayacağı hususunda ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma konusu yapılmıştır.

Mahkemece, bozma ilamı uyarınca bilirkişi raporu alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. Ancak, hükme esas alınan ek bilirkişi raporu, Yargıtay denetimine elverişli olmadığı gibi bozma ilamında açıklanan hususlarda herhangi bir araştırma ve tespit içermeyen, soyut ve gerekçesiz olarak dava konusu faydalı model isteminin yeniden düzenlenmesi gerektiği şeklinde kanaat içermekte olup, bu haliyle raporun hükme elverişli olduğunun kabulü mümkün değildir.

Bu durumda, yeni bir bilirkişi heyetinden, diğer istemlerin hükümsüz kılınmasıyla birlikte 5 nolu istemin tek başına faydalı model belgesi için koruma sağlayan bağımsız bir istem niteliğinde olup olmayacağı hususunda 551 sayılı KHK'nın 165. maddesinin 6 ve 7. fıkraları ile aynı KHK'nın 5 ve 7. maddeleri nazara alınarak yapılacak değerlendirme sonucu bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.