Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/904 K.2017/3765

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 2013/394 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.10.2016 gün ve 2016/6868 - 2016/7680 sayılı kararı aleyhinde aleyhine ihtiyati haciz istenen (borçlu) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, borçlunun yapılan takibe itiraz etmesi sonucu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde itirazın iptali davası açıldığını, banka kayıtları ve ceza dosyasından davalının borçlu olduğunun sabit olduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/395 Esas sayılı takip dosyasında borçlunun borcunu ikrar ederek tarafların 02/05/2013 tarihinde 981.000,00 TL için anlaşmaya vardıklarını, ancak dava sırasında borçlunun mallarını üçüncü kişilere devrederek kaçırmaya başladığını, dava sonucunda müvekkilinin alacağını tahsil edemeyecek hale geleceğini ileri sürerek borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez aleyhine ihtiyati haciz istenen (borçlu) vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, aleyhine ihtiyati haciz istenen (borçlu) vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.