Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/918 K.2018/7532

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2015 gün ve 2014/954-2015/480 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/12/2016 gün ve 2015/11758-2016/9668 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tasarımını yapıp piyasaya sunduğu... ve ... kodlu ayakkabıların aynısının davalı ... Ltd. Şti. tarafından ürünlere t5085 ve t5345 kod verilmek suretiyle takliden üretip piyasaya sunulduğunu, davalı ... Ltd. Şti. tarafından da bu ürünlerin satıldığını, bu durumun ...'nın 57. maddesi uyarınca haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalıların haksız rekabetlerinin tesbiti ile men'ini, ayrı ayrı 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. temsilcisi davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.