Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/943 K.2018/6547

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2016 tarih ve 2015/177-2016/546 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Elektrik San. ve Tic. A.Ş'nin yetkilisi olduğunu, davalı adına tescilli 5694, 6094/1, 2000/02035/1-2, 2001/01819/8-10 numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurlarının bulunmadığını, bir kısmının da mükerrer tasarım tescili niteliğinde olduğunu, ileri sürerek söz konusu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, altı adet bağımsız dava olması hasebiyle müvekkili lehine altı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesini, davalının kötü niyetli tescilleri nedeniyle HMK'nın 329. maddesi gereğince disiplin para cezasına çarptırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/89 Esas sayılı dava dosyasında davalının yetkilisi olduğu ... Elektrik San. ve Tic. A.Ş aleyhine tasarım hükümsüzlüğü davası açıldığını, davalının yetkilisi olduğu şirket tarafından açılan karşı davada dava konusu edilen tasarımların hükümsüzlüğünün talep edildiğini, esasında 554 Sayılı KHK'nın 43/2. maddesi gereğince davacının hak sahibi olmaması nedeniyle dava açma hakkının bulunmadığını, bu nedenle davanın husumettten reddinin gerektiğini, müvekiline ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/89 Esas 2015/102 Karar sayılı kararının onanmakla 09/09/2016 tarihinde kesinleştiği, buna göre yargılama sonunda asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile işbu davaya da konu tasarımların ayrı ayrı hükümsüzlüklerine karar verildiği, işbu davaya konu 5694, 6094/1, 2000 02035/1, 2001 01819/8, 2001 01819/10 numaralı tasarımlar yöünden davanın konusuz kaldığı,

2000-2035/2 numaralı tasarım bakımından ise davacı vekilinin feragat beyanında bulunduğu gerekçesiyle, 2000-2035/2 numaralı tasarım bakımından açılan davanın feragat sebebi ile reddine, dava konusu 5694, 6094/1, 2000 02035/1, 2001 01819/8, 2001 01819/10 numaralı tasarımlar bakımından açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesine usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, dava konusu 2000-2035/2 numaralı tasarım yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer beş tasarım yönünden ise dava dışı şirket tarafından açılan dava sonucu hükümsüz kılındıkları gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK m. 331/1 gereğince davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir eder.

Buna rağmen, mahkemece davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması ve davacı yararına hepsi ayrı davaya konu olabilecek talepleri yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip kararın bozulması gerekmişse de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.